Дело № 2-184/2025

УИД: 01RS0006-01-2024-000965-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО19,

действующего на основании доверенности от 18.01.2024г. 

<

адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 Елены Сергеевнык ФИО4 Ярославу Александровичу, ФИО22 Ивану Владимировичуо взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2023 г. около 16 часов 50 минут на ФАД А146 Краснодар-Верхнебаканский 30 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 г. признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 2834 DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный знак №, ФИО3, а также лица, управлявшего данным транспортным средством, - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 23.183 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 426 774,46 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей. 

24.01.2024 г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчикам с претензиями с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако ответчики не предприняли мер по урегулированию спора, ущерб не возместили.

Ввиду того, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО7 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 774,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 24 января 2024 г. по день фактического возмещения ущерба, рассчитанными по ключевой ставке ЦБ РФ, в размере 426 774,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 468 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО23 ФИО24 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшестви, произошедшего 22.12.2023 г., в размере 188 285,38 рублей;взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24 января 2024 года по день фактического возмещения ущерба в размере 188 285,38 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 понесенные истцом судебные расходыпо оплате услуг эксперта за составление заключения №23.183 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП «ФИО14», в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензионного письма в размере 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензионного письма, составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей;оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере7 468 рублей;оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истцана основании доверенности ФИО25.поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от его представителя на основании доверенности ФИО15 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины, независимой экспертизы и оплату услуг представителя.Просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя.

Выслушав объясненияпредставителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 г.№ 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 22 декабря 2023 г. около 16 часов 50 минут на ФАД А146 Краснодар-Верхнебаканский 30 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 г. признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 2834 DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаютсяистребованной судом копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 г.(т. 1 л.д. 213 - 218).

При этом, согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2 застрахован не был.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествияавтомобилю истца Honda Accord, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП «В.Г. Аракелян». Согласно заключению эксперта № 23.183 от 10 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 110 586,53 рублей, без учета износа – 426 774,46 рублей (т. 1 л.д. 26-97).

Истец обращалась к ответчикам с претензиями, содержащими требования о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на них не последовало (т. 1 л.д. 100 – 104, 105 – 109).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 г. № 6-п).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3),обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд РФ, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 г.№ 6-П, Определение от 6 июля 2010 г.№ 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 г.№ 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме (пункт 4).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО26 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиляHonda Accord, государственный регистрационный знак №,по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоэкспертуООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы№ 2-1779/2024 от 18 ноября 2024 г.в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 22.12.2023г., транспортному средству HondaAccord, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения облицовке и спойлеру переднего бампера, переднему правому крылу с подкрылком, правому кронштейну переднего бампера, левой накладке решетки радиатора и решетке бампера. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный №, поврежденного в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 г.,составляет: 188 285,38 рублей (т. 2 л.д. 2 - 27).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодексаРФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено. 

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье84 Гражданского процессуального кодексаРФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом по инициативе стороны ответчика вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенодорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, исковые требования истца к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, данной в определении от 12.09.2017 по делу № 84-КГ17-5, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на законного владельца автомобиля2834 DE, государственныйрегистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2023 г., являлся ответчик ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № 2-1779/2024 от 18 ноября 2024 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 188 285,38 рублей.

При этом судом учтено, что ответчик доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представил, конкретных несоответствий при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указал.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24 января 2024 г.по день фактического возмещения ущерба в размере 188 285,38 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом57постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Вопреки доводам истца судом учтено, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Учитывая изложенное, суд находит указанные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ФИО3 как причинителя вредапо уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникнетсо дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчикаФИО3 подлежат взысканиюв пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения №23.183 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП «В.Г. Аракелян», 254,54 рубляв счет расходов по оплатепочтовых расходов по отправке досудебной претензии, 4 965,71 рублей в счет расходов по оплатегосударственной пошлины,2 200 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ,в связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости от работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в юридической консультации, подготовке досудебной претензии, написании и подаче искового заявления в суд, представлении интересов в суде, и составили 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 513548 от 22.02.2024 г. (т. 1 л.д. 111).

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей является разумным, справедливым, соответствующим объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела.

Оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд также учитывает доводы ответчика, заявившем о чрезмерности судебных расходов, не соответствующих, по его мнению, размеру денежного вознаграждения представителя ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 ФИО27 ФИО3 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО28,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО10 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № -188 285(сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 38 копеекв счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 г., 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей- расходыпо оплате услуг эксперта за составление заключения №23.183 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП «В.Г. Аракелян», 254(двести пятьдесят четыре) рубля 54 копейки- почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 2 200 (две тысячи двести) рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 40 000 (сорок тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 965(четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейка- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 250 705 (двести пятьдесят тысяч семьсот пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО30 к Ваймер ФИО31 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025 г.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко