П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 10 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевших Пт.2, Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-145/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшейся к административной ответственности: **/**/**** - по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 13 час. 35 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «Хонда ФИО2», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим П., следуя по дороге .... моста в .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на территорию АЗС «~~~» на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю «Муцубиши Кантер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащему Пт.2, под управлением водителя Св.1, следовавшего со встречного направления прямо в сторону .... моста. После столкновения автомобиль «Муцубиши Кантер», государственный регистрационный знак № рег., отбросило на стоящую на выезде с территории АСЗ «~~~» автомашину «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащую Пт.1, под управлением водителя Св.2 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснила, что **/**/**** в 13 час. 35 мин. следовала на автомобиле «Хонда ФИО2», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащем П., по дороге со стороны .... моста .... в направлении .... На перекрестке дороги, по которой она следовала, с .... она решила совершить маневр поворота налево на территорию АСЗ «~~~», чтобы развернуться и следовать в обратном направлении в сторону .... моста. Выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, она остановилась, пропуская автомобили, которые двигались во встречном к ней направлении со стороны .... стороны .... следовал грузовой автомобиль, который остановился на светофоре и стал показывать сигнал поворота налево, затем начал совершать маневр разворота налево. Автомобили, следовавшие за ней, остановились на светофоре. На .... загорелся зеленый сигнал светофора, следовательно, полагала, что на светофоре, установленном со встречного направления загорел красный сигнал светофора, поэтому она, отпустив тормоза, стала заканчивать маневр поворота налево. В этот момент в правое переднее крыло ее автомобиля врезался автомобиль «Муцубиши Кантер». Ее автомобиль развернуло на 180?, автомобиль «Муцубиши Кантер» она не видела, видела, что автомобили, следовавшие со стороны ...., остановились перед ее автомобилем. Затем ей кто-то из очевидцев сказал, что автомобиль «Муцубиши Кантер» после столкновения с ее автомобилем столкнулся с автомобилем «Тойота Королла Филдер», в котором пострадала пассажирка. Полагает, что водитель автомобиля «Муцубиши Кантер» следовал на красный сигнал светофора с большой скоростью, что явилось причиной ДТП. Она Правила дорожного движения не нарушала.

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в 13 час. 35 мин. она в качестве пассажира следовала на автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащем ей, под управлением ее супруга Св.2 Они выезжали с территории АЗС «~~~», расположенной по ...., в сторону .... моста. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они стояли перед запрещающим сигналом светофора, ждали, когда загорится стрелка вправо. В этот момент она увидела, что автомобиль «Хонда ФИО2», следовавший со стороны .... моста, начинает, как ей показалось, маневр разворота. Следовавшие со стороны .... грузовой автомобиль КАМАЗ (предназначенный для откачки ЖБО), который следовал в крайнем левом ряду, притормозил перед автомобилем «Хонда», следовавший параллельно ему автомобиль «Муцубиши Кантер» продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем «Хонда». После удара автомобиль «Муцубиши Кантер» продолжил движение вправо, где стоял их автомобиль и врезался в него. Маневр разворота автомобиль «Хонда» начал совершать на зеленый сигнал светофора для автомобилей, следовавших справа от них (со стороны ....), так как следовавший за «Муцубиши Кантер» автомобиль продолжил движение, объезжая автомобиль «Хонда». После столкновения автомобиль «КАМАЗ» продолжил движение прямо либо налево, не обратила внимание. В результате ДТП получила повреждения груди, в связи с которыми проходила лечение.

В судебном заседании потерпевший Пт.2 суду показал, что очевидцем ДТП с принадлежащим ему автомобилем «Муцубиши Кантер», государственный регистрационный знак № рег., которым на момент ДТП управлял Св.1, он не являлся. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов последнего, который сообщил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, слева его ударил автомобиль «Хонда», который выполнял поворот налево. После удара его занесло и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер». Принадлежащий ему автомобиль поврежден и до настоящего времени не восстановлен. Св.1 работает водителем в ООО «~~~».

Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 13 час. 35 мин. управляя автомобилем «Муцубиши Кантер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, следовал по дороге со стороны .... в сторону .... моста в потоке автомобилей со скоростью около 40-50 км/ч. Впереди него, метрах в 15 следовал грузовой автомобиль для откачки ЖБО, который остановился перед светофором. Подъезжая к светофору, установленному на пересечении с .... возле АЗС «~~~», он увидел, что горит зеленый разрешающий сигнал светофора, когда он пересекал стоп-линию, на светофоре было указано время действия данного сигнала светофора – 13 сек. Выехав на перекресток, увидел, что со встречного направления начинает маневр поворота налево, на АЗС «~~~» автомобиль «Хонда» под управлением ФИО1 Он подал звуковой сигнал, однако, поскольку расстояние до автомобиля «Хонда» было недостаточным, он принял правее, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило вправо на стоявший на выезде с АЗС «~~~» автомобиль «Тойота Королла Филдер».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св.2 суду показал, что **/**/**** в дневное время следовал в качестве водителя со своей женой Пт.1 на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег. Выезжая с территории АЗС «~~~», расположенной на ...., в сторону .... моста, остановился, чтобы пропустить автомобили, следовавшие со стороны .... и имеющие преимущество, так как у него горела зеленая стрелка направо. Посмотрев направо увидел, что со стороны .... в левом ряду двигался грузовой автомобиль, предназначенный для откачки ЖБО, который остановился. По правому ряду за ним параллельно следовал автомобиль «Муцубиши Кантер». Повернувшись налево увидел, что из-за автомобиля для откачки ЖБО, который стал совершать маневр разворота налево (как бы со стороны ....) в направлении АЗС выехал автомобиль «Хонда» под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобиля «Муцубиши Кантер», следовавшего по правому ряду параллельно с грузовым автомобилем для откачки ЖБО, с автомобилем «Хонда». После столкновения автомобиль «Муцубиши Кантер» отбросило на их автомобиль, в результате чего Пт.1 получила телесные повреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1, потерпевших Пт.1, Пт.2, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, свидетелей Св.2, Св.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда ФИО2», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим П., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, следуя по дороге со стороны .... моста в .... в направлении ...., в районе строения № по .... при повороте налево на территорию АЗС «~~~» на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Муцубиши Кантер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, под управлением водителя Св.1, двигающимся по дороге со встречного направления прямо в сторону .... моста. От удара автомашину «Муцубиши Кантер», государственный регистрационный знак № рег., отбросило на автомашину «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащую Пт.1, которая под управлением водителя Св.2 стояла на выезде с территории АСЗ «~~~». В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (л.д. 1-5).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением не согласилась, дала объяснения, аналогичные данным ею в судебном заседании. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Из ответа МКУ .... «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «....» **/**/**** в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д.56-60).

Таким образом, судом установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.1 имелось повреждение в виде ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (л.д.69-70).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей транспортным средством «Хонда ФИО2», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим П., нарушившей п.13.4 ПДД РФ, Св.1, управлявшего транспортным средством «Муцубиши Кантер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, Св.2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, в виде столкновения трех автомобилей с пострадавшими, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 (л.д.72-74); 

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, Св.1 и Св.2: направление движения автомобилей-автомобиля под управлением ФИО1 – первоначально со стороны .... моста в направлении ...., затем – налево в сторону АЗС «~~~», автомобиля под управлением Св.1 - со стороны .... в направлении .... моста, автомобиля под управлением Св.2 – находящегося на выезде с территории АЗС «~~~»; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Св.1, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением водителя Св.1, последующее место столкновения автомобилей под управлением Св.1 и Св.2, находящееся на выезде с территории АЗС «~~~»; дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.10), а также объяснениями водителя Св.1 (л.д. 30), водителя Св.2 (л.д. 40), потерпевшей Пт.1 (л.д.49), очевидца А. (л.д. 51), полностью согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая объяснения водителя ФИО1, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании о виновности водителя Св.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять их во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1, которая на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему по отношению к ней преимущество, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Пт.1

Наряду с указанным, объяснения ФИО1 о движении водителя Св.1 на красный сигнал светофора кроме показаний последнего опровергаются показаниями потерпевшей Пт.1, свидетеля Св.2, пояснивших, что автомобиль под управлением Св.1 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем их автомобиль стоял, пропуская автомобили, следовавшие со стороны .... и имеющие по отношению к ним преимущество. Потерпевший Пт.2 в судебном заседании пояснил, что аналогичные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ему сообщил водитель Св.1 Свидетель Св.1, потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснили, что после столкновения автомобилей под управлением Св.1 и ФИО1 автомобили, следовавшие за автомобилем под управлением Св.1, продолжили движение, объезжая автомобиль под управлением ФИО1 

Учитывая, что показания потерпевшей Пт.1, свидетелей Св.1 и Св.2, как полностью, так и в деталях согласуются друг с другом, являются последовательными и стабильными, согласуются с другими материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, с которой каждый из них ранее знаком не был, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Пт.1, свидетелей Св.1, Св.2 и принимает их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ – при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/****.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.