Дело № 2-447/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 21 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований, что 15.03.2012 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3, был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 482 625 рублей сроком на 60 месяцев под 19,70 % годовых. 24.02.2014 года ФИО3 умер, его наследником является ФИО3, действующая также в интересах ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, которая отвечает по долгам наследодателя. Задолженность по кредитному договору составляет 482 625 рублей. Истец просит суд взыскать с наследников ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 98 414 рублей 36 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 43 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента смерти мужа ФИО3 прошло уже более 6 лет. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абз. 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор №№... по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 482 625 рублей под 19,70% годовых на срок по 15.06.2017 года.

24.02.2014 года ФИО3 умер.

Согласно представленному ПАО Сбербанк России расчету, по кредитному договору №№... от 15.06.2012 по состоянию на 12.09.2019 имелась задолженность в размере 98 414,36 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 50190,66 рублей, просроченные проценты – 48 188,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 35,52 рубля.

Суд исходя из того, что обязательства по погашению задолженности исполнялись ФИО3 до 28.10.2014, то есть о нарушении своих прав банк узнал не ранее 15.11.2014 (когда не был внесен очередной минимальный платеж), приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд для Банка истекал не ранее 15.11.2017. Таким образом, обратившись в суд 30.09.2019, Банк пропустил срок давности.

Кроме того из материалов дела следует, что о смерти заемщика банку было известно уже в 2015 году и ПАО Сбербанк России обращалось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, производство по делу было прекращено 11 ноября 2015 года в связи со смертью заемщика ФИО3 Вместе с тем, в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк России обратилось лишь 30 сентября 2019 года, т.е. с пропуском срока на обращение.

Более того, ответчик ФИО3 обращалась к истцу в марте 2014 года, сообщила о смерти мужа ФИО3, представила документы, подтверждающие факт наступления смерти заемщика, просила приостановить начисление пеней и штрафов и передать документы в страховую компанию ООО Росгосстрах-Жизнь» для установления факта наступления страхового случая, в связи с присоединением заемщика к программе страхования. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом исковой давности при обращении в суд с данным иском, который фактически истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко