89RS0004-01-2020-005617-81

Дело № 2а-2210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 ноября 2020 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из представленных документов, следует, что мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой вынесен судебный приказ № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [суммы изъяты]- ИП в отношении должника ФИО2 

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав -исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания. Выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на открытые счета обращалось взыскание при наличии на них денежных средств, задолженность по кредитному договору частично взыскана, выяснялось место нахождения должника, копии исполнительного документа направлялись для удержания из его заработной платы. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями установлено действительное имущественное положение должника.

Что касается требований административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непроведении имущественного положения по месту жительства/регистрации, то в силу п. 4 ст. 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно предоставленному ответу ОГИБДД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда 18.05.2020 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

Что касается доводов административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без конкретизации), то данные выводы подлежат отклонению, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства. 

В данном случае, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца акционерного общества «ОТП Банк» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья С.А.Ломов