Дело 2-1132/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

При секретаре Василюк Э.В.,

С участием представителей истца ФИО1, ФИО12,

представителя ответчика ФИО10

председателя третьего лица Жилищно-строительный кооператив «АТФ» - ФИО11

ответчика ФИО13, переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» к ФИО22, третье лицо Жилищно-строительный кооператив «АТФ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному исковому заявлению ФИО23 к ООО «АТФ Компани», ФИО3, третье лицо Жилищно-строительный кооператив «АТФ», третье лицо Жилищно-строительный кооператив «АТФ», нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

ООО «АТФ Компани» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО13, третье лицо ЖСК «АТФ» о взыскании суммы задолженности по договору, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №п, в соответствии с которым истец выступает подрядчиком, а ответчик заказчиком.

Согласно п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет из материалов заказчика, согласованные сторонами строительные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно проектной документации, в соответствиями с требованиями государственных стандартов.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ определена сторонами в Приложении №. Срок выполнения работ подрядчиком определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.9 Договора, оформление акта приемки передачи всего объёма выполненных работ является подтверждением факта выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором в полном объеме.

Факт выполнения и сдачи Подрядчиком, а также принятия Заказчиком надлежащего выполнения всех работ по Договору в полном объеме на общую сумму 35 312 318,00 рублей засвидетельствован в п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ по Договору.

С учетом уточненных исковых требований, ООО «АТФ компани» просит взыскать в свою пользу с Айылдыз Юсуфа во исполнение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТФ компани» сумму в размере 35 312 318,00 рублей. Взыскать с Айылдыз Юсуфа в пользу ООО «АТФ компани» проценты за пользование чужими средствами в размере 2 949 787,87 руб. 87 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Взыскать с ФИО13 в пользу «АТФ компани» судебные расходы в размере 160 000 рублей.

ФИО13 обратился со встречным иском к ООО «АТФ «Компани», ФИО3, третье лицо – ЖСК «АТФ» о признании недействительным договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

Договор подряда 3 11п от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «АТФ компани» и гражданином Турции ФИО13 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2.

Также от имени ФИО13, ФИО8 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № п от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны акты приема-передачи.

Согласно выданной доверенностью № 

<

адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была уполномочена закупать необходимые строительные материалы, вести строительство, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов, ФИО3 не была уполномочена согласовывать.

Доверенность не содержит указание на передачу полномочий по принятию решений по согласованию стоимости работ по договорам подряда и подписывать акты приема передачи выполненных работ.

Кроме того, истец по встречному иску – ФИО14 обосновывает исковые требования тем, что вышеуказанная доверенность выдана с нарушением действующего законодательства в связи со следующим.

Доверенность выдана на русском языке, без надлежащего перевода на турецкий язык, отсутствуют пометки о присутствии переводчика.

Об оспариваемом договоре ФИО13 узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

В связи с вышеизложенным, ФИО13 просит признать недействительным договор подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «АТФ компани».

В судебном заседании представители истца – ООО «АТФ компани» - ФИО1, ФИО15, первоначальное исковое заявление поддержали, суду пояснили о том, что ООО «АТФ компани» выполнены условия договора подряда, однако деньги за выполненную работу ими не получены. В удовлетворении встречного иска просили отказать, в связи с тем, что ФИО13 владеет русским языком, и знал о заключенном договоре подряда.

ФИО13, в присутствии переводчика ФИО9, суду пояснил, что первоначальное исковое заявление не признает в полном объеме, в связи с тем, что перед ООО «АТФ компани» у него отсутствует задолженность. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, в связи с тем, что не понимал текст подписываемой доверенности.

Представитель ФИО13 – ФИО10 против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что срок на обращение в суд с данным иском у ООО «АТФ компани» истек в марте 2018 года. Встречное исковое заявление просила удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извоженной по месту регистрации, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ЖСК «АТФ» - ФИО11 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в связи с тем, что ФИО13 не имеет задолженности перед ООО «АТФ компани», также настаивал на применении срока исковой давности, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила пояснения, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК не явился, предоставив суду пояснения рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТФ компани» (подрядчик) и ФИО13 в лице представителя – ФИО3 был заключен договор подряда №п.

Согласно п. 2.1 данного договора, подрядчик выполняет на объекте из материалов заказчика согласованные сторонами строительные подрядные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно проектной документации, в соответствии с требованиями государственных стандартов.

П. 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору подряда и порядок расчетов определены сторонами в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Выполнение работ, в соответствии с п. 4.1 Договора, осуществляется Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 7.1 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно готовит и передает Заказчику на подписание Акты приемки выполненных работ ( справка КБ 2) и Справки о стоимости выполненных подрядных работ (форма КБ-3). Согласно п. 7.9 Договора, оформление Акта приёмки всего объема выполненных подрядных работ является подтверждением факта выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором в полном объеме.

Согласно Приложения № к Договору №п от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляет 35 312 318,00 рублей, сроки исполнения – до марта 2015 года, сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Также Приложением № к Договору №п от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено что подрядчику производится оплата за выполненные работы по подписанным заказчиком и подрядчиком или их представителями актами приемки выполненных работ формы КС-2, актов приема-передачи на расчетный счет ООО «АТФ Компани» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ, Заказчик передает подрядчику в собственность жилые и нежилые помещения общей площадью 950 кв.м..

Дополнительным соглашением к договору подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения Заказчик подтверждает факт надлежащего выполнения и сдачи Подрядчиком, а также принятия Заказчиком надлежащего выполнения всех работ по Договору в полном объеме на общую сумму 35 312 318,00 которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. П. 3 предусматривает, что заказчик обязуется полностью погасить задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору в размере 35 312 318,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки, предусмотренной п. 9.3 Договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений норм пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акта № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком – ООО «АТФ компани» по Договору подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены строительные работы на сумму с учетом НДС в размере 4 398 609,00 рублей.

Согласно акта № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком – ООО «АТФ компани» выполнены строительные работы на сумму с учетом НДС 26 724 052,00 рублей.

Согласно акта № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком – ООО «АТФ компани» выполнены строительные работы на сумму 1953 750,00 рублей.

Согласно акта № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком – ООО «АТФ компани» выполнены строительные работы на сумму 2 236 007,00 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения работ по договору подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТФ компани» на общую сумму 35 312 318,00 рублей, в связи с чем исковые требования истца по первоначальному иску – ООО «АТФ компани» в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2019г. в размере 2 949787,87 рублей представлен истцом, проверен судом и суд с ним соглашается.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

35 312 318 22.02.2019 16.06.2019 115 7,75% 365 862 249,41

35 312 318 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 304 750,14

35 312 318 29.07.2019 20.08.2019 23 7,25% 365 161 324,08

Итого: 180 7,63% 1 328 323,63

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2019г. (день вынесения судебного решения) составляют 1 328 323,63 рубля, а всего на момент принятия решения взысканию подлежит 4 278 111,50 рублей.

Представителем ответчика по первоначальному иску – ФИО10, ФИО13, представителем третьего лица – ЖСК «АТФ», заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «АТФ Компани», в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было указано выше, дополнительным соглашением к договору подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения Заказчик подтверждает факт надлежащего выполнения и сдачи Подрядчиком, а также принятия Заказчиком надлежащего выполнения всех работ по Договору в полном объеме на общую сумму 35 312 318,00 которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. П. 3 предусматривает, что заказчик обязуется полностью погасить задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору в размере 35 312 318,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки, предусмотренной п. 9.3 Договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования ФИО13 по встречному иску, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску – ФИО13 обосновывает свои требования о признании недействительным договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, следующим.

ФИО3, подписавшая оспариваемый договор по доверенности № 

<

адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, не была уполномочена ФИО13 согласовывать стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского городского нотариального коурга Республики Крым ФИО2 была удостоверена доверенность от имени ФИО13 на имя ФИО3, на производство всех действий, связанных со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными построками и сооружениями, находящегося по адресу: РК, 

<

адрес>, ввод в эксплуатацию указанной недвижимости и регистрация права собственности в органах регистрации недвижимости.

Согласно полномочий, которыми была наделена ФИО3 вышеуказанной доверенностью от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён с ООО «АТФ компани» договор подряда №п.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, Заказчик (ФИО14) поручает, а Подрядчик (ООО «АТФ Компани») выполняет на Объекте из материалов Заказчика согласованные сторонами строительные подрядные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (без устройства внутренних перегородок на этажах) согласно проектной документации, в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Проанализировав перечень полномочий от имени ФИО13 переданных ФИО3 согласно вышеуказанной доверенности, суд полагает, что оспариваемый договор подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ заключен уполномоченным на то лицом.

Истец по встречному иску, ФИО13 указывает в иске на то, что оспариваемый договор подряда является недействительным, в связи с тем что заключена в нарушение ст. 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение оспариваемого Договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо согласий третьих лиц, органон юридического лица или государственного органа, органа местного самоуправления, не предусматривает.

Также, суд не соглашается с доводом истца по встречному иску – ФИО13 о том, что оспариваемый договор подряда является недействительным в силу того, что доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на имя ФИО3, и удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым. ФИО2, является недействительной в силу того, что отсутствуют сведения о присутствии переводчика в момент подписания.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, если за нотариальным удостоверением обратился гражданин, не владеющий русским языком, а нотариус не владеет языком, на котором объясняется обратившийся привлекается переводчик.

Как пояснял в судебном заседании ФИО14 он пребывает на территории Российской Федерации по рабочей визе, оформленной с 2014 году, что исключает факт не знания русского языка ФИО14. 

Таким образом оснований для привлечения переводчика при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на имя ФИО3, и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, ФИО2, не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено оснований для признания недействительным Договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Представителями ООО «АТФ компани» ходатайств о применении срока не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ООО «АТФ Компани» уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что судебные расходы в размере 100 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку суду представлен договор оказания юридических услуг № от 17.12.2018г., заключенный с ООО «Респект партнерс», платежное поручение № об оплате услуг по вышеуказанному договору, при этом суду не представлен акт выполненных работ, кроме того представитель участвующий в деле ФИО1 действует на основании доверенности от 24.12.2018г. выданной ООО «АТФ Компани», в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «АТФ Компани» о взыскании судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» к ФИО17 третье лицо Жилищно-строительный кооператив «АТФ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ООО «АТФ Компани» во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТФ Компани» и ФИО13 сумму в размере 35 312 318 (тридцать пять миллионов триста двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО21 в пользу ООО «АТФ Компани» проценты за пользование чужими средствами за период с 09.01.2018г. по 21.02.2019г. в размере 2 949 787 87 рублей, за период с 22.02.2019г. по 20.08.2019г. в размере 1 328 323,63 рубля, а всего 4 278 111,50 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ООО «АТФ Компани» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТФ копани» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО19 к ООО «АТФ Компани», ФИО3, третье лицо Жилищно-строительный кооператив «АТФ», третье лицо Жилищно-строительный кооператив «АТФ», нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято в окончательной форме 22.08.2019г.