2-1986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

12 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Тепловые сети Воркуты» ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 4» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 4») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 60800 руб., неустойки в размере 29184 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 1588,02 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7192,50 руб. и за составление доверенности в сумме 1600 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2016 года в 23-20 ч. по улице Ленина у дома №58В (на дворовой территории) истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки MERSCEDES BENZ 200 Е, регистрационный знак О084ХН1, и двигаясь с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, совершил наезд на препятствие в виде ямы от канализационного люка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Каких-либо ограничений по данному участку дороги не было. ООО «ЖЭУ 4» является надлежащим ответчиком, поскольку является обслуживающей организацией дворовой территории по указанному адресу. 

В письменном отзыве ООО «ЖЭУ 4» содержится просьба об отказе в иске по тем основаниям, что ООО «ЖЭУ 4» не является надлежащим ответчиком, так как причиной дорожно-транспортного происшествия послужил канализационный люк, находящийся в пользовании ООО «Водоканал» и не относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров. Из приведенных норм следует вывод о том, что лицами, ответственными за надлежащее состояние и содержание канализационных люков, не являются управляющие многоквартирными домами.

Определениями суда от 10.10.2017 и от 30.10.2017 в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «Водоканал», ООО «Тепловые сети Воркуты» и в качестве третьего лица МУП «Северные тепловые сети».

В письменном отзыве МУП «СТС» ссылается на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия все объекты теплосетевого имущества находились в аренде ООО «ТСВ» и обслуживались указанной организацией.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму от канализационного люка, расположенного во дворе дома № 58В по ул.Ленина, образовавшуюся в результате таяния снега вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «ЖЭУ 4» по очистке дворовой территории от снега.

Представитель ООО «ТСВ» иск не признала, ссылаясь на соответствие тепловой камеры установленным нормам и требованиям, а также на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила ненадлежащее выполнение работ по очистке дворовой территории от снега.

Представитель ООО «ЖЭУ 4» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что в обязанности управляющей компании не входит содержание люков и тепловых камер, а также установка ограничительных знаков. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, так как управляющая компания не состоит в договорных отношениях с истцом. в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1993 года выпуска, без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению истца. 

Истец, представители ООО «Водоканал» и ООО «СТС», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №90 ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП, заслушав заключение специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материала ОМВД России по г.Воркуте № 90 по факту дорожно-транспортного происшествия 08.03.2016 в 23 час. 20 мин. на дворовой территории по ул.Ленина, д.58В г.Воркута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSCEDES BENZ 200 Е, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, вследствие наезда транспортного средства на препятствие (яму от канализационного люка).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSCEDES BENZ 200 Е принадлежащему ФИО4 причинены повреждения: деформация переднего левого крыла, имеются внутренние повреждения, треснут передний бампер.

Согласно отчету № 142/16 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, рыночная стоимость автомобиля MERSCEDES BENZ 200 Е на дату проведения оценки без учета износа деталей составила 60800 руб., с учетом износа деталей – 36400 руб.

Из письменного объяснения ФИО4 от 08.03.2016 следует, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на яму, расположенную с торца дома №58-В по ул.Ленина г.Воркуты. Данная яма ничем не была ограждена.

Определением №5228 от 08.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.03.2016 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте составлен акт №57 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке 

<

...> на передней части дороги имеется выбоина, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, по длине более 20 см., ширине более 10 см., глубине более 14 см. Указанный акт передан в МБУ «СДУ». 

По письменной информации ООО «Водоканал» от 17.10.2017, в месте, указанном на схеме ДТП, колодец по адресу: ул.Ленина д.58-В, ООО «Водоканал» не обслуживает. 

По сообщению ООО «ТСВ», канализационный люк, расположенный на дворовой территории по адресу: 

<

...> между д.58 и д.58В, ООО «ТСВ» не принадлежит. Вместе с тем на указанной территории имеются тепловые камеры, являющиеся частью тепловой сети, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в ведении ООО «ТСВ» на основании договора аренды, заключенного с МУП «СТС», что подтверждается представленными в суд копиями договоров и актами приема-передачи.

Из письменного ответа администрации МО ГО «Воркута», не опровергнутого ООО «ЖЭУ 4», земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в управлении ООО «ЖЭУ 4», которое является управляющей компанией по обслуживанию домов 58 и 58 В, расположенных на ул.Ленина, что подтверждается договорами управлениями многоквартирными домами.

С целью установления причины дорожно-транспортного происшествия определением суда от 21.11.2017 в качестве специалиста по делу привлечен государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, которому было поручено обследовать место происшествия (с использованием технических средств, в том числе фотографирования) на предмет установления места ДТП (канализационный люк, выбоина или тепловая камера) и причины ДТП (нарушение правил содержания люка, дворовой территории или тепловой камеры).

Как следует из представленного в суд письменного заключения ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте с фототаблицами, 01.12.2017 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте капитаном полиции ФИО5, в присутствии представителей: истца - ФИО1, ООО «ЖЭУ-4» - ФИО3, ООО «ТСВ» - ФИО2, МУП «СТС» - ФИО6, «Государственная жилищная инспекция» - ФИО7 проведено обследование места ДТП, произошедшего 08.03.2016 на дворовой территории д. 58 и 58В по ул. Ленина г. Воркуты. В ходе осмотра было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется тепловая камера, крышка люка которой видимых повреждений и отклонений относительно покрытия дороги не имеет - соответствует требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В судебном заседании специалист подтвердил выводы, изложенные в акте осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Лица, участвующие в деле, не оспорили результаты указанного обследования. Сопоставив обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия с имеющимися доказательствами, в том числе в материалах по факту ДТП, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (08.03.2016 фото № 1) на дороге, проходящей вдоль дома № 58 по ул. Ленина и дома № 58В по ул. Ленина имелся снежный накат толщиною более 4-х см (согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 57 от 09.03.2016, составленному инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО8 - толщина наката составляла 14 см), что не соответствует требованиям п. 6.1.5 (табл. 6.1) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования № ОС-28/1270-ис (дороги и улицы МО ГО «Воркута» по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относятся к группе В (автомобильные дороги с покрытием из цементобетона, асфальтобетона и битумоминеральных смесей).

Таким образом, судом установлено, что 08.03.2016 автомобиль истца совершил наезд на яму от канализационного люка, расположенную в дворовой территории д. 58 и 58В по ул. Ленина г. Воркуты, образовавшуюся в результате снежного наката толщиною 14 см., что не соответствует требованиям п. 6.1.5 (табл. 6.1) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования № ОС-28/1270-ис.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе общего имущества дома.

Из договоров №ГОР-ЖЭУ-2015/4-41 от 08.08.2016 и №ГОР-ЖЭУ-2015/4-14 от 30.04.2015 полномочия по управлению многоквартирными домами № 58 и №58-В по ул. Ленина г. Воркуты в спорный период осуществляло ООО «ЖЭУ 4».

Согласно приложению № 3 и 4 к договорам управления №ГОР-ЖЭУ-2015/4-41 от 08.08.2016 и №ГОР-ЖЭУ-2015/4-14 от 30.04.2015, в составе общего домового имущества указан земельный участок площадью 1632 кв.м. (ул.Ленина д.58-В) и 3553 кв.м. (ул.Ленина д.58-В).

Пунктом 7.2 решения Совета МО городского округа "Воркута" от 04.09.2015 N 722 (ред. от 23.05.2017) "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Воркута" предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным решением с 15 октября по 15 мая установлен период зимней уборки территории муниципального образования городского округа "Воркута" (пункт 4.1). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети муниципального образования, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства территории предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 4.2). При комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест (пункт 4.12).

Согласно пункту 2.2 договоров по управлению многоквартирными домами № 58 и №58-В по ул. Ленина г. Воркуты №ГОР-ЖЭУ-2015/4-41 от 08.08.2016 и №ГОР-ЖЭУ-2015/4-14 от 30.04.2015, в перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в зимний период входит санитарное содержание придомовой территории, в том числе и крышек колодцев (канализационных, водопроводных, тепловых) и механизированная расчистка придомовой территории.

Следовательно, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, возлагается законом и договором на управляющую организацию – ООО «ЖЭУ 4». Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖЭУ 4», поскольку именно на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание придомовой территории.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из представленного истцом отчета № 142/16 от 30.05.2016 Воркутинского бюро недвижимости и оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MERSCEDES BENZ 200 Е следует, что автомобиль имеет следующие технические характеристики: 1993 год выпуска, начало эксплуатации – 01.01.1993, срок эксплуатации – 23 года, износ деталей и механизмов на момент причинения повреждений – 50% (с учетом округления), 81,8 % (расчетный износ). Затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 60800 рублей, а с учетом износа 36400 рублей.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах денежная сумма, которую просит взыскать истец, не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю, и превышает стоимость поврежденного имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

Учитывая процент износа, составляющий 50%, ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению истцу в размере 36400 рублей с учетом износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29184 руб., предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №23000-1 «О защите прав потребителей», и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с не возмещением в добровольном порядке материального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из преамбулы указанного Закона следует, что этот закон регулирует отношения, возникшие между потребителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, а также оказании услуг. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются - отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм материального права, а также разъяснений об их применении следует, что обязательным условием для признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином у исполнителя, изготовителя, импортера, или продавца товаров, работ, или услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем истец и ответчик в данном случае, по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть признаны потребителем и исполнителем соответственно. Это связано с тем, что между истцом и ответчиком никогда не имелось никаких договорных отношений. Истец никогда не приобретал у ответчика никаких товаров, работ или услуг, в том числе - работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец также не является ни собственником, ни нанимателем, ни иным владельцем помещений в многоквартирных домах № 58 и № 58-В по ул.Ленина г.Воркуты, которые находятся под управлением ответчика, и для которых он соответственно является исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств, которые бы очевидно и бесспорно свидетельствовали об обратном, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответственно не подлежат применению положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в обоснование своего требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 184,00 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 184,00 руб., предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушены имущественные права истца и нарушения прав истца как потребителя допущено не было, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 1588 руб., суд исходил из следующего.

09.03.2016 между МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор №11 на предоставление услуг по перевозке автомобилей, согласно которому заказчик поручает и доверяет исполнителю организовать перевозку (эвакуацию) автомобиля MERSCEDES BENZ 200 Е, регистрационный знак 

<

***>, исполнитель обязуется в срок и согласно договору выполнить перевозку автомобиля (л.д.12). Сумма договора составила 1588 руб. 02 коп., которая оплачена истцом 09.03.2016, что подтверждается представленной копией чека-ордера (л.д.11).

Договор о транспортировке автомобиля на эвакуаторе регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, так как представленный договор не обладает признаками договора перевозки, отношения по которому регулируются положениями главы 40 ГК РФ. В связи с чем доводы ответчика о применении к указанному договору положений главы 40 ГК РФ являются необоснованными, поскольку эвакуатор является специализированным транспортным средством, предназначенным для оказания услуг транспортировки автомобилей.

Нормами Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена эксплуатация неисправного автотранспортного средства.

Как следует из представленного истцом отчета № 142/16 от 30.05.2016 Воркутинского бюро недвижимости и оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MERSCEDES BENZ 200 Е, при осмотре автомобиля установлено, что оцениваемое транспортное средство работоспособное, но не на ходу.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец после произошедшего 08.03.2016 ДТП использовал по назначению поврежденное транспортное средство.

Факт того, что истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки указанного поврежденного автомобиля, за что уплатил 1588,02 руб., подтверждается представленным оригиналом договора, а также чеком-ордером о безналичном расчете. Необходимо также учитывать, что убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия вызваны виновными действиями ответчика, который в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить их истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права. Отчет оценщика ФИО9 явился основанием для обращения в суд. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, расходы на проведение оценочных работ подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суду представлен чек-ордер от 14.08.2017 об оплате на счет ООО «ТОП Офис» произведенных расходов за оказание юридической помощи на 7000 руб.

В договоре от 14.08.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление документов, представительства в суде по вопросу взыскания по ДТП от 08.03.2016 определили сумму в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать 7192,50 руб., в том числе 192,50 руб. комиссию банка.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (3 дня), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 192,50 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости суду не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб. 

Суду представлена доверенность от имени ФИО4 от 14.08.2017, согласно которой на ФИО1 и (или) ФИО10 возложены полномочия представителя на ведение дела в суде по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП от 08.03.2016, нотариусом с ФИО4 взыскано по тарифу 1400 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1400 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму, а не 1600 руб., как просит истец.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 36 400 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., стоимость юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1588 руб. 02 коп. 

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» государственную пошлину в размере 1 681 руб. 64 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий