ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г. и ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Мугатарова Э.Р., предоставившего удостоверение № 2107 и ордер №,

подсудимого ФИО5 его защитника адвоката Лебедевой Т.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретарях Сафиной О.А. и Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

1. 07.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы; 

2. 06.06.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.09.2015, окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

1. 18.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

2. 01.08.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.06.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3. 16.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы колонии строгого режима;

4. 09.09.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5. 25.08.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 01.08.2019, 16.08.2019, 09.09.2019 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, содержавшегося под стражей по данному делу с 26.02.2020 по 09.07.2020, копию обвинительного заключения получившего 25.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, осужденного

1. 11.11.2019 Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

2. 11.11.2019 Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

3. 12.11.2019 Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

4. 14.11.2019 Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ;

5. 19.02.2020 Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам от 11.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019 окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении;

6. 21.04.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам от 19.11.2019 и от 26.02.2020 ( отменен апелляционным постановлением от 09.07.2020) к 3 года 6 месяцам лишения свободы колонии общего режима; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, содержавшегося под стражей по данному делу с 26.02.2020 по 09.07.2020, копию обвинительного заключения получившего 25.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.06.2019 около 13:50 ФИО4 и ФИО5 возле Б, расположенного по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипедов, припаркованных около Б, распределив роли между собой. Реализуя указанный преступный умысел около 14:32 часов ФИО4 и ФИО5 подошли к кафе А, расположенному по указанному адресу, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО5 согласно отведённой преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и ФИО4 от обнаружения их преступных действий и возможного задержания, а ФИО4 в свою очередь согласно распределенным ролям заранее приготовленным предметом, похожим на пассатижи, перекусил противоугонный трос, при помощи которого были зафиксированы на стоянке велосипеды, после чего ФИО5 на велосипеде 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, а ФИО4 на велосипеде 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив их, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 53 340 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34 760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне 2019 из –за трудного материального положения они договорились с ФИО5 о хищении велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они встретились у Б, у ФИО5 при себе был инструмент для перекусывания тросов, после чего распределили роли при совершении преступления. Реализуя задуманное, они подошли к кафе А, расположенном со стороны 

<

адрес>, увидели на парковке для велосипедов три пристегнутых к одному тросу велосипеда, он достал из рюкзака ФИО5 кусачки и перекусил трос, вернув кусачки ФИО5, взял крайний стоящий велосипед чёрного цвета с синими полосками, а ФИО5 взял велосипед черно-оранжевого цвета, сев на велосипеды, они скрылись с места совершения преступления, в последствии ФИО5 продал похищенные велосипеды за 12 000 рублей, деньги они потратили на личные нужды (т.1 л.д. 152-154, т.1 л.д. 161-162). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов у Б он вступили с Кожало в преступный сговор на хищение велосипедов, распределив роли между собой, реализуя который, они отыскали у парковки кафе А три велосипеда, пристегнутые одним противоугонным тросом, после чего, Кожало достал из его рюкзака кусачки и перекусил трос, вернув ему кусачки, после чего он взял велосипед черно-оранжевого цвета, Кожало - велосипед чёрного цвета с синими полосками, третий велосипед оставили там же, на указанных велосипедах они скрылись, продав впоследствии неизвестному (т.1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 5-6). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания подсудимыми вины, их вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 в июне 2019 года катались на велосипедах, около 14 часов припарковали велосипеды у торгового центра, закрепив одним тросом, отсутствовали минут 15-20, в кафе подошел охранник и сообщил, что велосипеды похищают. Когда они вышли, то увидели, что велосипед Свидетель №4 находился на месте, трос был разрезан, ее велосипед и велосипед Потерпевший №1 похищены. Охранник сказал, что парковка оборудована видеозаписью, после чего они вызвали сотрудников полиции, которым передали трос, написали заявление о преступлении. Причиненный ущерб для нее является значительным, не возмещен. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 и Потерпевший №2 катались на велосипедах, около 14 часов подъехали к кафе А, пристегнули велосипеды на один трос и ушли в кафе. Через некоторое время охранник им сообщил, что велосипеды похищают. Они сразу вышли на улицу и увидели, что велосипед Свидетель №4 лежал на земле вместе с тросом, а ее велосипед и велосипед Потерпевший №2 похищены. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся, также сотрудники кафе предоставили им запись с камер наблюдения, на которой видно, что велосипеды похитили двое молодых людей, уверена, что именно подсудимые причастны к совершению притупления. Причиненный ущерб для нее является значительным и до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что длительное время знаком с потерпевшей Потерпевший №2, весной 2019 года она приобрела велосипед стоимостью около 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с подругами поехали кататься на велосипедах, вскоре Потерпевший №2 позвонила и сообщила, что велосипед похищен. Он подошел к Потерпевший №2, которая пояснила, что с подругами решили пообедать, велосипеды оставили на стоянке, зафиксировав одним тросом Свидетель №4. От охранника кафе узнали, что у них похищают велосипеды, когда вышли, обнаружили, что похищены велосипеды Потерпевший №1 и Потерпевший №2, велосипед Свидетель №4 лежал на земле с поврежденным тросом. Хозяин кафе предъявил ему видеозапись, на которой было зафиксировано, как двое молодых людей предметом похожим на кусачки перекусывают трос и на велосипедах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уезжают. В дальнейшем при его содействии и содействии потерпевшей, лица, причастные к совершению преступления, были задержаны и переданы сотрудникам полиции. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали велосипедах к Б, на парковке у кафе А пристегнули велосипеды на один трос. Когда находились в кафе, сотрудник охраны сообщил им, что велосипеды похищают двое неизвестных. Когда они втроем вышли на улицу, её велосипед лежал на земле, а велосипеды Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствовали. Они вызвали полицию, просмотрели видеозапись, как похищали велосипеды( т. 1 л.д. 114-116).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает охранником в кафе А, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по видеонаблюдению увидел, как двое мужчин начали похищать припаркованные на стоянке велосипеды, о чем он сразу сообщил посетителям кафе-девушкам, которые незадолго до этого оставили велосипеды на стояке и прошли в кафе. Девушки выбежали на улицу, но 2 велосипеда было похищено (т. 1 л.д. 111-112).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные в хорде предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в комиссионный магазин в вечернее время пришли ранее ему знакомые Илья и Петр и предложили выкупить два велосипеда, поскольку им нужны деньги, поясняли, что велосипеды принадлежат им. Оба велосипеда он приобрел за 11000 рублей. В этот же день велосипеды продал. Впоследствии от Ильи узнал, что проданные велосипеды были краденными (т. 1 л.д. 248-250).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, похитили принадлежащий ей велосипед, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.29);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, похитили принадлежащий ей велосипед, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.30);

- протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись, на которой запечатлен факт хищения велосипедов двумя мужчинами (т. 1 л.д.41-50);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщает о хищении велосипеда (т. 1 л.д. 149);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он сообщает о хищении совместно с ФИО4, двух велосипедов (т. 1 л.д. 121). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:32 часов ФИО4 и ФИО5 у кафе А, расположенного по адресу 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 велосипеды, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 53 340 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34 760 рублей. 

Данные вывода суда подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании, которые согласуются со сведениями, указанными ими при написании явок с повинной, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснивших, что двое неизвестных похитили велосипеды, при этом потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала на подсудимых как на лиц, совершивших преступление, показаниями свидетеля Свидетель № 1, пояснившего, что именно Кожало с ФИО5 в июне 2019 года продали ему два велосипеда, показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что при задержании ФИО5 признал вину в хищении велосипедов, протоколами осмотра видеозаписи, на которой видно, как двое похищают оставленные на парковке велосипеды. 

В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам потерпевших все процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Приложенные потерпевшей Потерпевший №2 к ходатайствам копии документов и диск не свидетельствуют об имевшей месте фальсификации доказательств по делу, поскольку установить достоверность представленных потерпевшей копий, не представляется возможным. Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Потерпевшие не отрицали, что приобщенным в ходе предварительного расследования тросом, были пристегнуты велосипеды, а на имевшейся записи зафиксирован факт хищения принадлежащих им велосипедов. Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО1 и ФИО2 отрицали факт фальсификации материалов дела. Также данные доводы являлись предметом проверки следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, сумма причиненного каждой из потерпевшей ущерба превышает пределы, установленные примечанием к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о значительности причиненного ущерба подтвердили потерпевшие в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО6. Размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимым в судебном заседании и объективно подтверждается исследованными доказательствами. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия Кожало и ФИО5 носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, охватываемого их общим умыслом. Предварительность сговора соучастников хищения подтверждается их совместными действиями, направленными на достижение единого преступного результата, каждый из подсудимых поддерживал другого в совершении преступления. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению. Основаны на неверном понимании закона доводы потерпевшей Потерпевший №2 о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору по указанному основания не имеется. Один лишь факт совершения подсудимыми различных притуплений в один временной промежуток, не может свидетельствовать об обратном, кроме того в отношении подсудимых постановлены приговоры судов, которые вступили в законную силу. 

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим. Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать в его действиях в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

При назначении наказания судом учитываются наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО5, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимом ФИО5 положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом того, что подсудимым за короткий период времени совершен ряд аналогичных преступлений корыстной направленности, за которые он впоследствии был осужден, ФИО5 следует назначить исправительную колонию общего режима, 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать в его действиях в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО4 согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изменить каждому подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимого, в настоящее время подсудимые отбывают наказание в виде лишения свободы по иным приговорам суда. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 25.08.2020, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО4 под стражей и отбывания им наказания по иным приговорам с 18.06.2019 по 24.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 26.02.2020 по 09.07.2020, и с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Потерпевший №2 53 340 (пятьдесят три тысячи триста сорок) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Потерпевший №1 34 760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск и детализацию на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле;

- трос металлический, хранящийся в камере хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурга (квитанция №) на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

ФИО4 и ФИО5 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

25.11.2020 приговор в законную силу не вступил. 

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева