К делу №

УИД: 23RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 16 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик ФИО4 взял у истицы в долг частями денежные средства с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в общей сумме 120 000,00 рублей без расписки, обещая вернуть денежные средства сразу после продажи своего автомобиля в течении двух недель. Денежные средства взял сначала на похороны сына. По словам ФИО4, бывшая жена и сын жили в 

<

адрес>. У истицы был открыт депозит в Поволжском сбербанке 

<

адрес>, истица его расторгла и дала ему первую сумму в размере 50 000,00 рублей на похороны, передача денежных средств проходила на 

<

адрес>, куда он подъехал. Далее были просьбы на ремонт автомобиля в сумме 20 000,00 рублей, деньги на ремонт отдавала частями как наличными, так и переводом на карту. Номер карты ответчик присылал сам. Последующую сумму 30 000,00 рублей ответчик попросил перевести на карту его знакомого на покупку нового автомобиля ВАЗ 21010, карту он прислал, получатель перевода ФИО2. Последнюю сумму 20 000,00 рублей ответчик спросил на похороны родного брата в 

<

адрес> и попросил купить ему ж/д билет Самара-Саратов-Самара на фамилию ФИО7 Свою фамилию и паспортные данные он ответчик диктовал сам. ФИО3 направлена ФИО4 письменная претензия с требованиями для возврата долга, но ответа не поступало. Так же в марте 2019 года ФИО3 написала заявление в отдел Полиции № ГУ МВД России 

<

адрес>, была проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее истица обратилась с исковым заявлением к ФИО4 в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

По факту подачи истицей заявления в отдел Полиции № (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, была проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращался.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу проживания ответчика (согласно сведениям отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>) своевременно было направлены извещения. Согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420034112801, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420034164183, ДД.ММ.ГГГГ статус письма «Неудачная попытка вручения», сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ) и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу п.2 ст.420 ГК РФ указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в п. 1 ст. 162 ГК РФ: простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истица ФИО3 указывает, что передавала денежные средства ответчику наличными средствами и переводом на карту. От возврата указанных истицей сумм ответчик уклоняется. 

На основании представленных документов, судом установлено, что письменный договор займа либо иной документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств, не составлялся, а денежные средства переведены истицей на карты владельцев, среди которых ответчик ФИО4 не значится. Истицей денежные средства были переведены на карты получателей: Андрей ФИО5 М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700,00 рублей, ФИО2 Р. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,00 рублей. Также истицей представлены справки по операциям о выдаче наличных по карте, держателем которой является истица: ДД.ММ.ГГГГ 40000,00 рублей и 10000,00 рублей. Представленная выписка по счету дебетовой карты Visa Classic принадлежащая ФИО3 также не может служить доказательством предоставления денежных средств ФИО4, в виду того, что не содержит сведений, доказывающих передачу денежных средств ответчику. На основании изложенного, следует, что среди представленных истицей документов отсутствуют доказательства указывающие, что получателем денежных средств являлся ФИО4

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство наличия заемных обязательств в материалы дела истицей представлена суду смс-переписка (распечатка сообщений из системы Вайбер).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, представленная истицей ФИО3 смс-переписка сторон не синхронизирована, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Представленная истицей ФИО3 в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа, СМС-переписка сторон не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа, поскольку представленная переписка не позволяет установить сумму займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику, условия их передачи и срок возврата.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 120 000,00 рублей.

В нарушение ст. ст. 807, 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере 120000,00 рублей между истцом и ответчиком не оформлены письменно: ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО4 и заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены.

Суд установил, что представленные истицей в материалы дела: смс переписка, выписка по лицевому счету, квитанции о снятии и переводе денежных средств лицам, не являющимся ответчиками по данному делу, электронный билет на имя ФИО7, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику и возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора займа, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 120 000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей– отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.