РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года Свердловский районный суд г. .... в составе председательствующего судьи Дубровской Ж. И., при секретаре Дудкиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2017 по иску ....ФИО1 , ....ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. .... обратились ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании с ООО ФСК «Восход» неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .... между истцами и ООО ФСК «Восход» заключен договор участия в долевом строительстве № .... согласно которому застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру со строительным номером ...., площадью .... кв.м., в жилом доме по адресу: ...., д. ..... Цена квартиры по условиям договора составляет .... рублей. В соответствии с п. .... договора ООО ФСК «Восход» обязано получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее .... года. Согласно п. .... договора застройщик обязан передать объект долевого строительства истцам не позднее ..... В указанный в договоре срок обязательство по передаче жилого помещения не исполнено, квартира передана истцам .... года. Задержка сдачи объекта долевого строительства составила .... дней, неустойка составляет 604800 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 302400 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ....., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований, дополнительно суду пояснил, что истцы не получали от застройщика предложения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, у них отсутствовала информация о судьбе квартиры, сайт застройщика был недоступен. Квартира приобреталась истцами для личного проживания с использованием ипотечных средств. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы не имели возможности использовать квартиру по прямому назначению, при этом вынуждены были платить банку основной долг и проценты. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Восход» ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что .... года застройщиком в адрес истцов направлено дополнительное соглашение № .... участия в долевом строительстве от .... о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, информация о строящихся объектах размещается застройщиком в сети .... в Проектной декларации в соответствии со ст. 19 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Застройщик ООО ФСК «Восход» полностью и в срок исполнил свои обязательства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ...., после получения которого застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче от ...., а также форма акта приема-передачи. Заявленная к взысканию неустойка в размере 302400 в пользу каждого из истцов является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков истцов, которые не понесли значительных убытков, на данный момент строительство завершено и объект долевого строительства передан истцам. На основании изложенного, ответчик при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и моральные страдания, причиненные действиями застройщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 

<

Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № .... от ...., заключенного между застройщиком – ООО ФСК «Восход» и ФИО1, ФИО2, застройщик обязуется построить многоквартирные трехэтажные жилые дома в .... - .... очередь строительства, жилые дома № .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п..... объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенная по адресу: ..... ...., ...., квартира № .... (номер квартиры является условным и уточняется после составления экспликации на жилой дом).

Цена договора составляет .... рублей (п. ....).

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере .... рублей истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...., банковским ордером от ...., и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с п.п.... договора участия в долевом строительстве от .... получение разрешения на ввод в эксплуатацию сооружаемого застройщиком объекта - квартал .... года, передача объекта долевого строительства - .... года. 

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее ..... 

Из акта приема-передачи следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от .... - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... .... передана ФИО1, ФИО2 .....

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором – не позднее .... года, ответчиком ООО ФСК «Восход» не выполнены, объект долевого строительства передан истцу .... года, о чем свидетельствует акт приема-передачи. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с истцами соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, размещении информации о задержке строительства на сайте застройщика. 

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с .... по .... составляет .... рублей и принимается судом из расчета:

(....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, просрочка передачи объекта долевого строительства не повлекла убытков у истцов, а в настоящее время квартира передана истцам по акту приема-передачи. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере по 302400 рублей в пользу каждого из истцов последствиям нарушенного обязательства суд учитывает степень выполнения обязательств - на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ...., период неустойки – .... дней соотношение размера неустойки и цены договора, что составляет более ....%. С учетом указанных обстоятельств суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 100 000 рублей – для каждого из истцов. 

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истцы, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевали неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения. 

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду претензии ФИО1, ФИО2, адресованной ООО ФСК «Восход» .... следует, что истцы обращались к застройщику с требованием о выплате неустойки в размере .... рублей. Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается уведомление о вручении. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, составляет 52500 рублей 

(в пользу каждого из истцов). 

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности и выраженного ответчиком намерения частично выплатить неустойку истцу, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов подлежащим снижению до 10 000 рублей (в пользу каждого). 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Восход» в пользу ....ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Восход» в пользу ....ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Восход» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в .... областной суд через Свердловский районный суд г. .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: