РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-16/2019

24 января 2019 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 14245 подполковнику запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 14245 подполковника запаса ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ) денежных средств в сумме 127671 рубль 74 копейки в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с октября 2012 года по май 2016 года в виде оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

В период с октября 2012 года по май 2016 года ответчику со счета ЕРЦ на основании недостоверных данных, введенных в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа, было перечислено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 24 тарифному разряду (28000 рублей), что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, а также расчетными листками за указанный выше период.

Указанные выше выплаты были произведены ЕРЦ на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта» на день производства выплат.

24 июня 2016 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» внесены сведения об установлении ответчику с 17 октября 2012 года денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 22 тарифному разряду (26000 рублей).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту – Федеральный закон) выплаченные ФИО1 за оспариваемый период ежемесячные и иные дополнительные выплаты рассчитывались от оклада по воинской должности, а также от оклада денежного содержания, состоящего из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию. Следовательно, перерасчет оклада по воинской должности ФИО1 в меньшую сторону (с 28000 рублей до 26000 рублей) повлиял на перерасчет в меньшую сторону и выплаченных ФИО1 ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В этой связи в период с октября 2012 года по май 2016 года ответчику производилось начисление и выплата денежного довольствия в излишнем, неположенном ему, размере, вследствие чего образовалась переплата ФИО1 денежного довольствия за указанный период в размере 200310 рублей 64 копейки.

В период прохождения военной службы ЕРЦ на основании письменного заявления ФИО1 с его согласия производило удержание из его денежного довольствия денежных средств в счет погашения имеющейся перед ЕРЦ задолженности, при этом сумма удержаний составила 72638 рублей 90 копеек.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, а потому были выплачены ему излишне. В этой связи за ответчиком образовалась задолженность в размере 127671 рубль 74 копейки (за вычетом НДФЛ), которая должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ЕРЦ.

В обоснование длительного необращения в суд с исковым заявлением ФИО2 в исковом заявлении указала, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу новой редакции ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушенном праве не ранее 24 июня 2016 года, когда в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов были внесены изменения об уменьшении ФИО1 оклада по воинской должности.

При этом ЕРЦ в течение спорного периода не имел правовой и технической возможности установить факт неположенных ответчику выплат, поскольку в границы ответственности ЕРЦ не входит обеспечение достоверности информации, поступающей из органов военного управления.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны РФ 23 июля 2011 года (далее по тексту – Временный порядок), приказы Министра обороны РФ, командиров воинских частей в ЕРЦ не поступают, в связи с чем ЕРЦ достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия, знать не может.

Единственным источником получения информации о неположенной выплате для истца является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы). Изменение данных сведений влечет автоматически перерасчет в базе данных размера денежного довольствия военнослужащего в соответствии с установленными размерами и нормами.

С учетом вышеизложенного, ЕРЦ выявил факт переплаты ФИО1 денежного довольствия только после ввода кадровыми органами 24 июня 2016 года сведений об изменении данных о размере оклада по воинской должности ответчика.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а поэтому таковой истцом не пропущен.

Кроме того, ФИО2 обратила внимание суда на добровольное признание ФИО1 размера долга, о чем свидетельствует его заявление об удержании излишне выплаченного ему денежного довольствия, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В связи с тем, что с января 2018 года удержания из денежного довольствия ФИО1 были приостановлены в связи с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, срок исковой давности следует исчислять с января 2018 года, поскольку в соответствии с указанной выше статьей ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и его представитель в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, просил суд полностью отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из копий расчетных листков за период с октября 2012 года по май 2016 года видно, что денежное довольствие за указанный период было ему, ФИО1, выплачено исходя из оклада по воинской должности, соответствующему 24 тарифному разряду, что составляет 28000 рублей.

Данные об установлении ответчику оклада по воинской должности, соответствующего 22 тарифному разряду (26000 рублей), были внесены в СПО «Алушта» 24 июня 2016 года.

Однако, на течение срока исковой давности не могут влиять обстоятельства внесения либо невнесения сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о несоответствии изданных приказов в СПО «Алушта», поскольку, как указывает сам представитель истца, в соответствии с Временным порядком именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы, возложена обязанность по администрированию единой базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При разрешении данного дела важную роль играет применение сроков исковой давности. В целях установления данных обстоятельств и определения начала течения срока исковой давности необходимо установить полномочия ЕРЦ. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства и материалы, подтверждающие дату, когда истцу стало известно об излишне выплаченных ответчику денежных средствах. В исковом заявлении сделана лишь ссылка на документы, которых нет в общем доступе. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, ЕРЦ и кадровые органы Министерства обороны РФ относятся к единой государственной организации, где их деятельность должна быть направлена на совместную работу. При этом истец, ссылаясь на то, что ЕРЦ не мог знать и видеть ошибку в расчете оклада по воинской должности, не представил должные доказательства того, что он действительно не имел возможности каким-либо образом ее выявить. И в данном случае вопросы, связанные с возмещением ущерба, следует адресовывать должностным лицам кадрового органа, допустившим ввод в СПО «Алушта» недостоверных сведений.

На основании вышеизложенного следует, что истцу о нарушении его прав стало известно еще в октябре 2012 года, когда и была начата выплата ответчику денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности в несоответствующем размере.

Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Также в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Какого-либо согласия на взыскание денежных средств он, ФИО1, истцу не давал, долг не признавал и какие-либо заявления на удержание не писал, а на дату написания, якобы им, заявления на удержание денежных средств из денежного довольствия (22 сентября 2017 года) находился на обучении в г. Балашиха Московской области.

Кроме того, заявил ФИО1, в силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируется специальным законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, связанные с неправильным вводом данных, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки программы, счетными не являются (определение Верховного Суда РФ № 59-В11-17 от 20 января 2012 года).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на лице, требующем возврата необоснованного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, чего не сделано.

Согласно положениям Временного порядка, ЕРЦ осуществляет свою деятельность по выполнению централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», по имеющейся в ней информации.

Таким образом, выплаты, подлежащие, по мнению истца, взысканию, были ему, ФИО1, произведены на основании приказов, внесенных в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ и никак не связаны с так называемой счетной ошибкой. В свою очередь истцом не представлены какие-либо доказательства о наличии таких ошибок или о наличии сбоя в СПО «Алушта», приведшего к необоснованной переплате денежного довольствия.

Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе ошибки, совершенные по вине должностных лиц (человеческий фактор), счетными не являются, что исключает возможность взыскания излишне выплаченного денежного довольствия.

Спорные выплаты, полученные ответчиком, входят в состав денежного довольствия военнослужащего, а потому, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны ответчика и наличия счетной ошибки, возврату не подлежат. При этом внесение должностными лицами кадрового органа недостоверных сведения в СПО «Алушта» не может являться счетной ошибкой и достаточным основанием для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Выслушав доводы ответчика, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно светокопии базы данных СПО «Алушта», данные об установлении ФИО1 с 17 октября 2012 года оклада по воинской должности в размере 26000 рублей были введены должностным лицом кадрового органа в СПО «Алушта» 24 июня 2016 года.

В соответствии с Временным порядком границами ответственности ЕРЦ является администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечение централизации расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступившей из органов военного управления), в связи с чем сведения, введенные в СПО «Алушта», являются основанием для расчета и выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат.

Приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Внесение же сведений в СПО «Алушта» возложено на кадровые органы Министерства обороны РФ в соответствии с границами ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что о произведенных ФИО1 излишних выплатах, и, как следствие, о нарушении в связи с этим прав довольствующего органа и надлежащем ответчике – получателе денежных средств в лице ФИО1 должностные лица ЕРЦ могли узнать не ранее 24 июня 2016 года, когда в СПО «Алушта» кадровым органом была введена соответствующая информация, поскольку ранее указанной даты каких-либо сведений об изменении установленного ФИО1 размера оклада по воинской должности должностными лицами кадрового органа внесено не было, следовательно, должностные лица ЕРЦ, являясь пользователями СПО «Алушта», при расчете денежного довольствия располагали лишь той информацией, которая ранее была введена в СПО «Алушта» и содержалась в нем на момент производства выплат, в связи с чем добросовестно полагали, что осуществление ФИО1 выплат производится на законных основаниях.

Таким образом, суд констатирует, что предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в рамках заявленных исковых требований начал течь с 25 июня 2016 года, следовательно, на дату обращения в суд с исковым заявлением (15 ноября 2018 года) указанный срок не истек, в связи с чем исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности, а потому подлежит рассмотрению по существу с исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании на основании выписки из приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года № 2199, справки-расчета неположенных ФИО1 выплат, содержащей помесячные данные о переплате денежного довольствия, расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО1 за период с октября 2012 года по январь 2018 года, светокопий базы данных СПО «Алушта» достоверно установлено, что подполковник ФИО1, назначенный приказом Министра обороны РФ от 9 октября 2012 года № 2091 на воинскую должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы – заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части 14245, с 17 октября 2012 года зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения и полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей.

При этом ему установлены следующие выплаты:

- оклад по воинской должности – 26000 рублей;

- оклад по воинскому званию – 12000 рублей;

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 20% оклада по воинской должности;

- ежемесячная надбавка за классную квалификацию «1 класс» – 20% оклада по воинской должности;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет – 25% к окладу денежного содержания.

За период с октября 2012 года по май 2016 года ФИО1, помимо указанных выше выплат, исходя из имеющихся на момент выплат в СПО «Алушта» данных о размере оклада по воинской должности (28000 рублей) и оклада денежного содержания (40000 рублей (28000 рублей + 12000 рублей)), были начислены и выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальная помощь.

24 июня 2016 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ответчику с 17 октября 2012 года денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 22 тарифному разряду (26000 рублей). На основании этих сведений должностные лица ЕРЦ произвели перерасчет выплаченного ФИО1 денежного довольствия в сторону его уменьшения, установив, что размер неположенных ему выплат составил, с учетом суммы добровольного погашения, 127671 рубль 74 копейки (за вычетом НДФЛ).

С 21 января 2018 года ФИО1, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения, при этом до момента его исключения из списков личного состава воинской части из его денежного довольствия было удержано 72638 рублей 90 копеек в счет погашения возникшей задолженности в связи с переплатой денежного довольствия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.ч. 12, 13, 15, 17, 18, 20-22 Федерального закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, определяемые в процентном отношении к окладу денежного содержания, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодная материальная помощь, рассчитываемые исходя из размеров окладов денежного содержания военнослужащего.

Установив в судебном заседании на основании исследованных доказательств и представленного суду помесячного расчета неположенных ответчику выплат, что в период с октября 2012 года по май 2016 года ФИО1 денежное довольствие рассчитывалось и было фактически выплачено исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 24 тарифному разряду (28000 рублей), в то время как за основу такого расчета должен был быть принят оклад по воинской должности, соответствующий 22 тарифному разряду (26000 рублей), что следует из выписки воинского должностного лица о зачислении ответчика в списки личного состава воинской части, суд приходит к выводу о том, что в указанный выше период ответчику в действительности производилась переплата денежного довольствия на основании недостоверных, т.е. несоответствующих действительности, сведений, внесенных в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ, что, в свою очередь, привело к неосновательному обогащению ФИО1

При этом, исходя из представленных суду доказательств, в период с октября 2012 года по май 2016 года ФИО1 была произведена переплата денежного довольствия в следующих размерах:

- оклад по воинской должности – 86967 рублей 74 копейки (967 рублей 74 копейки (переплата за октябрь 2012 года) + 86000 рублей (переплата за период с ноября 2012 года по май 2016 года – по 2000 рублей ежемесячно));

- ежемесячная надбавка за выслугу лет – 22741 рубль 94 копейки (241 рубль 94 копейки (переплата за октябрь 2012 года) + 16500 рублей (переплата за период с ноября 2012 года по июль 2015 года – по 500 рублей ежемесячно) + 6000 рублей (переплата за период с августа 2015 года по май 2016 года – по 600 рублей ежемесячно));

- ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) – 8149 рублей 09 копеек (193 рубля 55 копеек (переплата за октябрь 2012 года) + 1200 рублей (переплата за период с ноября 2012 года по январь 2013 года – по 400 рублей ежемесячно) + 207 рублей 15 копеек (переплата за февраль 2013 года) + 1200 рублей (переплата за период с марта 2013 года по февраль 2014 года – по 100 рублей ежемесячно) + 148 рублей 39 копеек (переплата за март 2014 года) + 5200 рублей (переплата за период с апреля 2014 года по май 2016 года));

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 17393 рубля 55 копеек (193 рубля 55 копеек (переплата за октябрь 2012 года) + 17200 рублей (переплата за период с ноября 2012 года по май 2016 года – по 400 рублей ежемесячно));

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 8100 рублей (500 рублей (переплата за январь 2013 года) + 1200 рублей (переплата за июнь 2013 года, январь и июль 2014 года – по 400 рублей ежемесячно) + 1700 рублей (переплата за период с февраля по июнь 2014 года, за август 2014 года, с мая по октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года, за период с февраля по май 2016 года – по 100 рублей ежемесячно) + 1400 рублей (переплата за период с сентября 2014 года по март 2015 года – по 200 рублей ежемесячно) + 3300 рублей (за апрель, ноябрь 2015 года и январь 2016 года – по 1100 рублей ежемесячно));

- ежемесячная надбавка за особые достижения в службе – 57400 рублей (переплата за период с января 2013 года по май 2016 года – по 1400 рублей ежемесячно);

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 21490 рублей 32 копейки (290 рублей 32 копейки (переплата за октябрь 2012 года) + 600 рублей (переплата за ноябрь 2012 года) + 700 рублей (переплата за декабрь 2012 года) + 19000 рублей (переплата за период с января по июль 2013 года, с октября 2013 года по июль 2014 года, с сентября 2014 года по май 2016 года – по 500 рублей ежемесячно) + 900 рублей (переплата за август, сентябрь 2013 года и август 2014 года – по 300 рублей ежемесячно));

- ежегодная материальная помощь – 8000 рублей (переплата за декабрь 2012 года, декабрь 2013 года, ноябрь 2014 года и ноябрь 2015 года – по 2000 рублей ежемесячно).

Таким образом, размер излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия (за вычетом НДФЛ) составил 200310 рублей 64 копейки, а с учетом ранее удержанных ЕРЦ денежных средств в размере 72638 рублей 90 копеек в счет погашения образовавшегося долга размер оставшейся задолженности составляет 127671 рубль 74 копейки.

При этом ФИО1 достоверность сведений, содержащихся в справке-расчете неположенных выплат, в расчетных листках и реестрах на зачисление денежных средств, а также факт переплаты ему денежного довольствия под сомнение не ставил, размер образовавшейся задолженности полагал соответствующим имеющимся в материалах гражданского дела документам, в связи с чем фактически признал наличие задолженности по выплаченному ему в период прохождения военной службы денежному довольствию, однако полагал ее неподлежащей возврату по вышеприведенным в решении обстоятельствам.

В свою очередь представленные суду расчеты переплаты ФИО1 денежного довольствия суд находит обоснованными и достоверными, произведенными с учетом наличия его права на получение денежного довольствия, а также входящих в его состав ежемесячных и иных дополнительных выплат в установленных законом размерах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, к числу которых также относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащих, являющееся основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, по смыслу ГК РФ подлежат возврату только в том случае, если они были произведены в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Учитывая то, что доступ к СПО «Алушта» для внесения в нее сведений о составе и размере положенного к выплате военнослужащему денежного довольствия и иных выплат имеется только у должностных лиц кадровых органов Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что вина или умысел ФИО1 в получении денежного довольствия в большем размере, равно как и какая-либо недобросовестность с ее стороны, в данном случае отсутствуют.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, взыскание с него неосновательно полученных денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что и было установлено в судебном заседании.

Таким образом, переплата ФИО1 денежного довольствия за период с октября 2012 года по май 2016 года, осуществленная исходя из размера оклада по воинской должности, не положенного ответчику к выплате, образовалась в результате внесения должностными лицами кадрового органа недостоверной (неполной) информации в СПО «Алушта», т.е. в результате счетной ошибки, что в соответствии с положениями ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ответчику денежных средств, в связи с чем заявленные к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, суд в связи с удовлетворением иска полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать таковые в полном объеме с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 14245 подполковнику запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 127671 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в сумме 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года.