УИД: 78RS0009-01-2023-005749-34

Дело № 2-609/2024 11 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании солидарно с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № 

<

№> за период с 18.07.2019 г. по 02.06.2023 г. в размере 153 757,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 119 754 руб. 35 коп., просроченные проценты – 34 003 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.03.2014 г. ФИО3 на основании ее личного заявления ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № 

<

№> в сумме 19 000,00 руб. под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-2452319330). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик начал допускать просрочку платежей, а затем скончался, в связи с чем, ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд с требованиями к наследникам.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была

Учитывая, что стороны доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 10.03.2014 г. заключен договор о кредитовании по кредитной карте № 

<

№> с лимитом в размере 19 000,00 руб. под 18,9% годовых. 

12.07.2019 г. ФИО3 умерла, о чем 16.07.2019 г. отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № 170199780002300069107.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом, или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Таким образом, с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию, сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 

<

№>.

Согласно материалам наследственного дела № 

<

№> наследство после умершей ФИО3 принял супруг – ФИО5.

ФИО5 умер 14.09.2021 г., о чем 17.09.2021 г. отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № 170219780002344677002.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 

<

№>.

Согласно материалам наследственного дела № 

<

№> с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 обратилась дочь – ФИО2.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства является собственником имущества, и несет в силу закона ответственность перед кредитором.

Согласно расчету истца, задолженности по кредитной карте № 

<

№> за период с 18.07.2019 г. по 02.06.2023 г. составляет 153 757 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 119 754 руб. 35 коп., просроченные проценты – 34 003 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.06.2023 г., просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 18.07.2019 г., заемщик умерла 12.07.2019 г., последний платеж был произведен 30.07.2019 г. в размере 68,92 руб., таким образом истец узнал о нарушении своего права не позднее 30.08.2019 г., при этом из представленного расчета следует, что истец просит взыскать просроченные платежи. 

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истек трехлетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитной карте не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2024 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>