П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11.08.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Белякова В.А., адвоката Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1).22.11.2006 Артемовским городским судом по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6 мес.; 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

20.04.2017 около 18.00 ФИО2, разбив оконное стекло, с целью кражи незаконно проник в 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 900 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Костылева Э.Ф. поддержала заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО1 выразила согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении, гособвинитель Беляков В.А. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2, и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому, являющемуся общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 22.11.2016 подлежит отмене.

Отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом совокупности наличия смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО2 дополнительных наказаний. 

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 22.11.2016 отменить, в силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 22.11.2016 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 11.08.2017, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.07.2017.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным –с момента вручения копии приговора суда. 

Судья Костенко С.А.