Дело № 2-1862/18

Поступило в суд 17.04.2018г

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи №, предметом которого является возмездное отчуждение последним транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № истцу. 

Стороны договорились о том, что сумма за отчуждение транспортного средства будет составлять 635 000 рублей, но при этом, ответчик предложил указать в тексте договора заниженную стоимость, то есть, сумму в размере 249 000 рублей, что и отражено в договоре. 

Фактически, истец уплатила за переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство сумму в размере 635 000 рублей. 

Вышеуказанное транспортное средство истец зарегистрировала в органах ГИБДД на свое имя. Каких-либо ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД не имелось. К моменту приобретения автомобиля о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу ответчик истцу не сообщил.

В договоре было прописано, что продавец (ФИО3) гарантирует о том, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. 

Истец, пользовалась транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что являлась добросовестным приобретателем. 

В дальнейшем, транспортное средство истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО5, которая уплатила по договору сумму в размере 650 000 рублей. 

ФИО5 точно также как и истец была уверена в том, что приобретенное транспортное средство не заложено, и не является предметом третьих лиц. Однако, данное автотранспортное средство являлось предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ПАО ВТБ24.

При этом, не смотря на наличие договора залога, ФИО6 продал транспортное средство ответчику, ответчик в свою очередь, продал истцу, а истец продала ФИО5, в отношении которой, со стороны ПАО ВТБ24, было подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ24 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, но апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым иск ПАО ВТБ24 удовлетворен, на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размер 415 000 рублей. С ФИО5 была взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда не признала ФИО5 добросовестным приобретателем, поскольку ею транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда ФИО5 исполнила. Право собственности у ФИО5 прекращено, какие-либо денежные средства она не получала. 

Соответственно, с целью восстановления нарушенного права, ФИО5 обратилась с претензией к истцу о расторжении договора, возврата денежных средств и возмещении убытков. В свою очередь, истец, принимая во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, посчитала, что в нарушение п. 1 ст. 461 ГК РФ, продала автомобиль ФИО5, соответственно обязана расторгнуть договор, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить убытки.

Таким образом, истец, в добровольном порядке расторгла договор купли-продажи, заключенный с ФИО5, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возместила ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей и компенсировала судебные расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнив в добровольном порядке требования ФИО5, истец понесла прямые убытки в размере 641 000 рублей, которые определяются реальной стоимостью перехода права собственности транспортного средства, суммой в размере 635 000 рублей, а также компенсации государственной пошлины, суммой в размере 6 000 рублей.

Такие убытки образовались вследствие того, что ответчик в нарушение норм ГК РФ и условий договора, продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, не поставив последнюю в известность о данном обстоятельстве, которая, в свою очередь, продала транспортное средство ФИО5

При обращении взыскания данное транспортное средство было изъято у ФИО5 по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО6 и ПАО ВТБ24. 

При этом, приобретая товар по цепочке, продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя. 

Таким образом, исходя из характера нарушенного права истца – покупателя автомобиля, заложенного заемщиком ФИО6 в банке, следует вывод о том, что иск о расторжении договора и взыскании убытков соответствует цели восстановления прав истца.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с учетом положений ст. 454,450, 460 Гражданского Кодекса Российской федерации, взыскать с ФИО3 сумму в качестве стоимости автомобиля в размере 635 000 рублей, сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения убытков, а также сумму в размере 9 610 рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – ФИО7, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО8, который просил в иске отказать за необоснованностью, указав, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила суду отзыв, согласно которому, поддерживает требование истца, кроме того, просила обратить внимание суда на то, что все три приобретателя приобрели автомобиль после внесения в реестр уведомления о залоге движимого имущества, при заключении сделки все три приобретателя действовали при одних и тех же обстоятельствах, вся ответственность и негативные последствия не могут ложиться на конечном приобретателе, тем самым освобождать от ответственности предыдущих. Удовлетворение исковых требований истца, не лишает возможности ответчику обратиться с соответствующим иском к ФИО6, что не только позволит ему восстановить его нарушенное право, но и восстановить основы гражданского оборота, которые были нарушены недобросовестным поведением ФИО6

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец - ФИО3 продал покупателю - ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 249 000 рублей.

По условиям договора продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом ( запретом) не состоит. 

Транспортное средство осмотрено покупателем до подписания договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации), покупатель к продавцу не имеет. Продавец получил денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства в сумме 249 000 рублей ( л.д.18).

Указанное транспортное средство было поставлено ФИО2 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия ПТС и не оспаривалось сторонами ( л.д.20).

Обосновывая заявленные требования о расторжении договора и взыскании убытков, истица указала, что проданное ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент его продажи - ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом залога банка ВТБ и не могло быть предметом спорной сделки купли-продажи. При таком положении, данный договор купли-продажи подлежит расторжению с учетом положений ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а с продавца подлежат взысканию понесенные покупателем убытки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГПК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец ФИО10 продала покупателю ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей.

По условиям договора продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц ( л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства у ФИО3, ФИО2 имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО5 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому стороны расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения. При расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением ( л.д.29).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 656 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № ( л.д.30).

Таким образом, обосновывая размер взыскиваемых денежных средств, истец ссылается, в том числе, на размер возмещенных ФИО5 убытков в виде расходов, понесенных последней при рассмотрении гражданского дела, при этом, также просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства по договору, заключенному с ответчиком в размере 635 000 рублей. 

Суд, проанализировав доводы истца, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что первоначальным собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 ( л.д. 80-91).

При этом, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 ПАО и ФИО6 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № было передано в залог банку ( л.д.100-103).

По решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВТБ 24 ( ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО11 была взыскана задолженность, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, отказано.

Судом Железнодорожного района г. Новосибирска установлено и отражено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ( ПАО) и ФИО6 заключен целевой кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 738 626 сроком на № месяцев под №%. Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства – автомобиль - 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № стоимостью 940 000 рублей. По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которого право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №

В ходе указанного судебного разбирательства также установлено, что ФИО6 распорядился указанным транспортным средством по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав ФИО3, ФИО3, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортно средство ФИО2

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в данной части в иске отказал ( л.д.80-85).

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 159. 1 УК РФ ( л.д.194).

Помимо этого, из материалов настоящего дела следует, что ВТБ 24 ( ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель № кузов №

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 ( ПАО) были оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, принято новое, которым исковые требования ВТБ 24 ( ПАО) к ФИО5 были удовлетворены. Было обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 415 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании залога прекращенным отказано.

При этом, суд установил, что ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залогодатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество ( л.д. 21-28). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователем ОРПОТ о/п №5 « Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 была произведена выемка транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № ( л.д. 104-105, 106).

Согласно протоколу ст. следователя ОРПОТ о/п № 5 « Дзержинский» СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ на находящиеся в пользовании ФИО5 транспортное средство - 

<

данные изъяты>, двигатель № кузов № был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ ( л.д.107-108а).

Согласно определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель № кузов № ( л.д.121).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по требования ВТБ 24 к ФИО5, установлено, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено ( л.д. 128).

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № зарегистрирован на имя ФИО9 ( л.д. 43-44).

Таким образом, представленные суду доказательства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО6, являясь залогодателем транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился транспортным средством, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3, распорядился спорным транспортным средством, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 распорядилась транспортным средством, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, после чего, у последней ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было изъято, в связи с чем, ФИО2 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместила последней оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также понесенные ФИО5 убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 656 000 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку статья 461 Гражданского Кодекса Российской федерации, на которую ссылается истица, предоставляет возможность взыскания убытков с продавца в случае изъятия товара у покупателя, а как установлено в ходе судебного разбирательства, товар (заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>) не был изъят у покупателя истца по настоящему делу - ФИО2, следовательно, факт причинения истице убытков по вине ФИО3 не нашел своего подтверждения.

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора являются несостоятельными, поскольку ФИО3 не является залогодателем транспортного средства, не передавал его в залог Банку, приобрел указанное транспортное средство уже с имеющимся обременением.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 продала приобретенный ранее у ФИО3 автомобиль ФИО5, находящийся на момент продажи в залоге, то именно она, а не ответчик, с учетом положений п. 1 ст. 461 Гражданского Кодекса Российской федерации, была обязана возместить покупателю понесенные убытки.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений. 

В обоснование своих доводов о добросовестности своих действий, ФИО2 указала, что при заключении договора, она по предложению ФИО3, обратилась в ООО « АЛЯСКА» для получения услуги, связанной с оформлением договора купли-продажи.

При этом, из показаний допрошенного по инициативе истца, свидетеля ФИО1 следует, что он является директором ООО « АЛЯСКА», однако, деятельностью по оформлению договора купли-продажи данное предприятие не занимается.

При таком положении, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2 при заключении спорного договора купли-продажи.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов. Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 должна была проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц.

Сведения о наличии обременений у транспортного средства размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, для получения справки об отсутствии или наличия такого обременения истец могла обратиться к нотариусу.

Помимо этого, суд учитывает, что при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль судебная инстанция также установила, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО5 не являлась добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобретая автомобиль, должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, согласилась принять данный товар, обретенный правами третьих лиц, в связи с чем, законных оснований для расторжения договора купли-продажи и как следствие взыскания денежных средств, оплаченных по договору, суд не усматривает.

Помимо этого, суд полагает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца, убытков в сумме 6 000 рублей, выплаченных ФИО2 в пользу ФИО5

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018.

Председательствующий подпись И.С.Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1862/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 25.09.2018 решение в законную силу не вступило.