Дело № 2-327/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 66 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации услуг нотариуса в размере 1 900 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 316 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья страховой сертификат по программе «Финансовая защита» № сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке страховая премия составила в размере 66 360 рублей которая перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительной части кредитного договора, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возращены. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на иск.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерацииот 20 ноября 2015 г. №3854-У (в редакции от 1 июня 2016 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получениястраховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. 

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 316 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

В день предоставления кредита ФИО1 подал банку заявление о присоединении к программе коллективного страхования по продукту «Финансовая защита» в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование». Страховая премия за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 360 рублей. 

Согласно пункту 1 заявления об участии в программе коллективного страхования плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 66 360 рублей состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 13 272 рубляи расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 53 088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией о возврате денежных средств в сумме 66 360 рублей, однако в добровольном порядке денежные средства не возращены. 

Подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО Банк ВТБ, возложение банком на гражданина обязанности по оплате банку платы (вознаграждения, комиссии) за включение банком заемщика в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика ФИО1 к Программе страхования, сведений о переводе Банком страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» материалами дела не представлено.

Условия Банка о том, что денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Банку и в счет возмещения затрат Банка на оплату страховой премии, в случае отказа от договора страхования возврату не подлежат, в рассматриваемой правовой ситуации не соответствуют Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, тем самым нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, применению не подлежат.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 13 272 рубля, а с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная страховая премия по программе коллективного страхования заемщиков в размере 53 088 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме по 1000 рублей с каждого, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании изложенного, с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7 136 рублей; со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27 044 рубля.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 13 272 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 5 000 рублей а также штраф в сумме 7 136 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии по программе коллективного страхования заемщиков в размере 53 088 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 27 044 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 830 рублей 88 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в 2 092 рубля 64 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Захаров