УИД № 44RS0009-01-2024-000015-60

производство № 1-8/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Пыщуг 14 февраля 2024 года

Павинский районный суд Костромской области в составе судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием заместителя прокурора Пыщугского района Алиевой Н.В., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Огаркова Н.А., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже у ФИО с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 50 минут до 11 часов 5 минут 17 октября 2023 года ФИО2, находясь в доме квартире № ___ дома № ___ деревни ... Костромской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 75000 рублей, принадлежащих ФИО и лежавших на полу в квартире. Причиненный ФИО ущерб является для него значительным. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В предварительном слушании потерпевшая ФИО1, привлеченная к делу в связи ФИО., заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла, полностью возместил причиненный ущерб. Причиненный вред обвиняемым заглажен полностью, каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 в настоящее время не имеет. 

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему поняты последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Огарков Н.А. поддержал позицию подзащитного. 

Выслушав участников, мнение прокурора, полагавшего, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред способом, определенном потерпевшей самостоятельно.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям суд не усматривает.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По делу было назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела. 

Учитывая данное обстоятельство, а также имущественную несостоятельность обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, суд находит основания для возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия в виде расходов на выплату адвокату вознаграждения, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Бессонов