Дело №2-134/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000150-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 27 мая 2020г.

ул.Дружбы Народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000150-93 по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» к ФИО1, также действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, Триленко (ранее ФИО1) Р. Р. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» обратилось в суд о взыскании с ФИО1, также действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 111 534,33 рубля задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.03.2017, 3 430,69 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 25 073,59 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.03.2017, 952,22 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками комнаты площадью 12,3 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован ответчик ФИО1 ФИО3 умерла. Вместе с тем, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, ответчик ФИО4, извещённые надлежаще (л.д.120, 119, 122), в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия (л.д.132, 113-114, 121). ФИО4 направила возражение на иск, в котором исковые требования признала в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, взноса на капитальный ремонт, поскольку в жилом помещении не проживают с 2013г. (л.д.106-109).

Ответчику ФИО1 судебные повестки, телеграмма своевременно направлялись судом по месту жительства (л.д.37, 43-44, 59, 88, 118), однако за их получением он не является (л.д.45-46, 51-52, 78-79, 92-93, 123). При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходя из положений статей 30, 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статей 210, 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности по одной второй доли ФИО3, ФИО2 (л.д.27-28).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 20.12.2019 в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1 05.10.2016 прекращена регистрация ФИО3 по смерти, регистрация ФИО2, ФИО4 прекращена 07.08.2018 (л.д.17, 18-21).

Управление многоквартирным домом, где расположено жилое помещение по вышеуказанному адресу, осуществляет истец (л.д.22-26).

Согласно расчёту истца, произведённому с учётом не проживания ФИО2, у ответчика ФИО1 имеется непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в размере 111 534,33 рубля, в том числе 39 493,49 рубля пени, у ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 составляет 25 073,59 рубля, в том числе 9 050,94 рублей пени, что также подтверждается копией лицевого счёта и расчётом задолженности (л.д.10, 11-13, 14, 15-16). Суд признаёт указанные расчёты правильными.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12, ст.ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ разъяснялась сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Ответчиками доказательств того, что их обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг были исполнены в полном объёме, в суд не предоставлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины основаны на законе, подтверждены платёжным поручением №8 от 28.01.2020 (л.д.8), и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» 111 534,33 рубля задолженности за период с 01.11.2015 по 31.03.2017, также 3 430,69 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 114 965,02 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» 25 073,59 рубля задолженности за период с 01.11.2015 по 31.03.2017, также 952,22 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 025,81 (двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Буркова О.А.