САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23776/2025

(78RS0002-01-2025-005988-11)

Судья: Новикова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-8135/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года

по административному исковому заявлению М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения административного истца М.М. и представителя административного истца адвоката Ч.А.В., возражения административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга – С.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 29 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданин Республики ФИО3 сроком до 

<

дата>.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО3

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года (правильным является дата решения 29 октября 2024 года) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова, М.М., 

<

дата> года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд не учел, что постановления о привлечении М.М. к административной ответственности не оспорены в установленном порядке и не отменены, неразрешение въезда основано на вступивших в законную силу постановлениях. Суд не принял во внимание, что из постановлений о привлечении М.М. к административной ответственности следует, что он вину во вменяемом ему правонарушении полностью признан, дал письменные пояснения, постановления не оспорил в установленном порядке, штраф оплатил.

Административный истец М.М. и его представитель адвокат Ч.А.В., действующий на основании ордера, в суд апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Административный ответчик УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, пришла к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

М.М., 

<

дата> года рождения, является гражданином 

<

...>.

29 октября 2024 года решением УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в отношении М.М., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 04 октября 2027 года, в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушения:

- постановление от 23 сентября 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ штраф 5 000 рублей (вступило в законную силу 02 октября 2024 года);

- постановление от 19 мая 2023 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ штраф 5000 рублей (вступило в законную силу 29 мая 2023 года).

Факт привлечения М.М. к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях и административным истцом не оспаривались. Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.

Суд указал, что факт нарушения М.М. российского законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения подтверждается материалами дела.

Из материалов административного дела следует, что М.М. с 2011 года проживает на территории Российской Федерации, 30 апреля 2020 года административному истцу выдан вид на жительство.

Согласно сведениям о трудовой деятельности М.М. на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность с 2013 года, также им представлялись налоговые декларации, выдавались патенты. В материалы дела представлено гарантийное письмо от 22 апреля 2025 года, в соответствии с которым, ООО «Системы Связи и Безопасности» подтверждает свое намерение заключить трудовой договор с М.М. с 01 мая 2025 года с предоставлением мер и гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из пояснений административного истца в связи с переломом, он находился на лечении дома и был лишен возможности надлежащим образом и своевременно представить соответствующие документы в миграционный орган.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмены решения УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу что оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод М.М.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует признак неоднократности административных правонарушений, в связи с чем оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства. Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Разрешая требование административного иска о восстановлении нарушенного права административного истца посредством возложения на УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда М.М. на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку действия уполномоченного органа по ведению информационной базы относятся к его компетенции, связанной с реализацией полномочий и исполнением решения суда, они не требуют судебного регулирования.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку доказательств, что указанными органами были затронуты либо нарушены права и законные интересы заявителя не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования М.М. к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь М.М. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с августа 2018 года по август 2021 года гражданин Республики ФИО3 имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.17).

Согласно заявлению о выдаче разрешения на временное проживание от 25 июня 2018 года М.М. холост, на территории Молдовы проживает мать (уборщица, Молдова), отец (подсобный рабочий, Молдова), брат (безработный). С 2013 года по 2016 год работал во Всеволожске подсобным рабочим в ООО «Интер-Строй», с ноября 2016 года по февраль 2017 года не работал, не учился, с декабря 2017 года работает в ООО «Адамант», подсобным рабочий (л.д.125-128).

03 апреля 2020 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о выдаче М.М. бессрочного вида на жительство в Российской Федерации (л.д.16).

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство от 

<

дата> М.М. разведен, документ, подтверждающий данный статус не имеет, на территории Молдовы проживает мать (не работает), отец (работает в ООО «Грифон» г. Санкт-Петербург), брат (не работает), дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учится, Молдова). С 2013 года по 2016 год работал во Всеволожске подсобным рабочим в ООО «Интер-Строй», с ноября 2016 года по февраль 2017 года не работал, не учился, с февраля 2017 года работает в ООО «Адамант», дворник, с сентября 2018 года не работает (л.д.129-132).

29 октября 2024 года М.М. зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, сроком до 25 сентября 2026 года (л.д.16).

29 октября 2024 года УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении М.М., сроком до 

<

дата> (л.д.54).

Основанием для принятия УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга решения от 29 октября 2024 года, явилось неоднократное привлечение М.М. к административной ответственности в области миграционного законодательства:

- 19 мая 2023 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (19 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес> сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации (не продлил миграционный учет по месту пребывания), вину признал, штраф 5000 рублей (вступило в законную силу 29 мая 2023 года) (л.д.55-56, 57-59), штраф оплачен 19 мая 2023 года (л.д.72-74);

- 23 сентября 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (М.М., установлен проживающим по адресу: 

<

адрес> 20 октября 2023 года, при этом регистрацию по месту жительства по данному адресу в установленный законом сроки не осуществил (не продлил), то есть совершил нарушения режима пребывания в Российской Федерации), штраф 5000 рублей (вступило в законную силу 02 октября 2024 года). Штраф оплачен 04 декабря 2024 года (л.д.60-63, 68). М.М. вину признал, в объяснениях к протоколу указал, что не продлил регистрацию, т.к. истек срок годности паспорта. Обратился в посольство за оформлением нового паспорта, срок оформления затянулся (сведений в подтверждение данных обстоятельств в суд не представлено). В соответствии с представленной копией паспорта административного истца АА1210134 указан срок действия до 06 июня 2024 года, 23 мая 2024 года выдан паспорт №....

Довод стороны истца о том, что несвоевременное продление регистрации связано с тем, что получил травму ноги, долго лечит, противоречит имеющимся материалам дела, т.к. из представленной выписки из амбулаторной карты больного №... следует, что М.М. 14 октября 2023 года (после первичного привлечения к административной ответственности) получил травму – закрытый перелом пяточной кости без с/о (со слов прыгнул с забора, неудачно, приземлился на левую пяточную область) (л.д75). Находился на амбулаторном лечении в период с 17 октября 2023 года по 13 марта 2024 года. С момента выздоровления до совершения второго правонарушения (23 сентября 2024 года) имелось 6 месяцев для продления регистрации по месту пребывания.

Кроме того, из материалов дела дополнительно следует, что М.М. также привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения 25 марта 2025 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, учитывая действующий вид на жительство). Наказание штраф 5000 рублей, оплачен 04 июня 2025 года уже в период рассмотрения дела в суде (л.д. 68). Согласно постановлению от 25 марта 2025 года следует, что ФИО5 холост, не работает, на иждивении никого не имеет (постановление л.д.134-135).

25 марта 2025 года М. М. лично было вручено уведомление о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, о чем также имеется отметка в личном досье иностранного гражданина. Из уведомления следует, что М.М. обязан выехать из Российской Федерации в течение 3-х дней с даты получения данного уведомления (л.д. 19, 20, 64).

Это обстоятельство имело место быть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки.

При таких обстоятельствах, оценивая законопослушность административного истца, суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства по делу, не принял во внимание стойкое противоправное поведение М.М., выраженное в систематическом несоблюдении миграционного законодательства, в привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

М.М., достоверно зная о решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 25 марта 2025 года, при этом, зная, что 25 марта 2025 года совершил еще одно административное правонарушение о неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение года, в отсутствие мер предварительной защиты, территорию Российской Федерации добровольно в установленный 3 дневный срок не покинул. Штраф по постановлению от 23 сентября 2024 года (5000 руб.) оплатил несвоевременно, с нарушением срока, только 04 декабря 2024 года (л.д.68), по постановлению от 25 марта 2025 года (5000 руб.) - 04 июня 2025 года (л.д.68), что дополнительно указывает на нежелание соблюдать законодательство Российской Федерации.

Неоднократность и однородность противоправных деяний (миграционное законодательство) также указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа (без выдворения), не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина после совершения первого правонарушения.

Желая проживать в Российской Федерации, М.М. должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно документам, представленным истцом, а также в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребованных судом апелляционной инстанции и полученных ответов на судебные запросы из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФНС России по г. Санкт-Петербургу следует, что М.М. состоит на налоговом учете с декабря 2014 года (л.д.29), в региональной базе данных на застрахованное лицо М.М. имеется информация о трудовой деятельности М.М.:

в 2013 году в ООО «Интерстрой» с 05 июня 2013 года по 23 декабря 2013 года (6,5 мес.- л.д.23, 42),

в 2014 году в ООО «Интерстрой» с 04 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года (8,5 мес. - л.д.23, 42),

в 2015 году в ООО «П.А.К.» с 05 марта 2015 года по 20 мая 2015 года, с 03 июня 2017 года по 17 июля 2015 года (2,5 мес. - л.д.23, 42 оборот),

в 2021 году в АО «ДИКСИ ЮГ» с 29 января 2021 года по 22 июля 2021 года (6 мес., контролер-кассир в магазине - л.д.21), в ООО «Келли Сервизес» с 22 июня 2021 года по 02 ноября 2021 года (4,5 мес. - мерчендайзер - л.д.21, 43), в АО «ДИКСИ ЮГ» с 03 ноября 2021 года по 01 августа 2022 года (8 мес. – заместитель управляющего магазином - л.д.22, 43, 117).

Сведения о заработной плате, страховых отчислениях в пенсионный фонд работодателем АО ДИКСИ ЮГ за М.М. имеются только за 2022 год (август 2022 года в размере 18508,87 руб.), иные сведения на ноябрь 2025 года отсутствуют (л.д.117-118).

Справки о доходах за указанные периоды М.М. представлены не были, связи с чем сведений о наличии у истца необходимых средств для проживания (существования) на территории Российской Федерации стороной истца за 2013-2022 года представлено не было. Сведений об уплате налогов с официального источника дохода в данный период стороной истца также не представлено, налоговый орган такими сведениями не располагает.

Наличие у М.М. патента в 2013 (штукатур), 2014 (маляр), 2015 (маляр), 2016 (подсобный рабочий), 2017 (подсобный рабочий), не указывает на сам факт работы по указанной должности (лд.33-34, 43).

Оплата патента в течение года (авансовых платежей в фиксированном размере) не свидетельствует об официальном трудоустройстве, а указывает на возможность легального нахождения на территории РФ в период его действия (1 год), т.е. непрерывно свыше 90 суток в течение 180 дней. В случае отсутствия ежемесячной оплаты патента, это является самостоятельным основанием для его аннулирования и выдворения за пределы Российской Федерации.

По сведениям налогового органа, М.М. в 2023-2024 году получал доход – указано «иные доходы – л.д.25 оборот, л.д.28» (в 2023 году – 220000 рублей, в 2024 году – 218000 рублей,), уплачивал налог (в 2023 году – 28 600 рублей, в 2024 году – 28 340 рублей), что подтверждается подачей декларации по 3-НДФЛ и чеками об уплате налога (л.д.24-26, 27-28 с оборотом, 120).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года № 1336 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 16452 руб.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года №980 (ред. от 21 декабря 2023 года) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 18023 руб.

В данном случае, М.М. в 2023 году получил доход 220 000 руб., который за вычетом подоходного налога 28600 руб. составил 191400 руб., т.е. в месяц на жизнь приходилось 15950 руб., что менее прожиточного минимума на трудоспособного человека.

В 2024 году получил доход 218 000 руб., который за вычетом подоходного налога 28340 руб. составил 189660 руб., т.е. в месяц на жизнь приходилось 15805 руб., что менее прожиточного минимума на трудоспособного человека.

Приведенные сведения о доходе, который стороной инстца поименован в правке З-НДФЛ как «иной доход», в отсутствие официального места работы с 2022 года, ставят под сомнение возможность М.М. легально проживать на территории Российской Федерации, обеспечивать себя, оплачивать жилье, осуществлять содержание своей дочери, проживающей на территории Молдовы, о которой истец указал в заявлении о выдаче вида на жительство.

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении легальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

М.М. в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, наличие тесной связи с гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерацией не подтверждает.

Сам по себе факт проживания административного истца на территории Российской Федерации, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и с ответственности за его неисполнение.

Оспариваемое решение миграционного органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом, запрет на въезд М.М. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Оспариваемое решение от 29 октября 2024 года преследует общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 04 октября 2027 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении М.М. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что М.М. въезжая на территорию Российской Федерации и выезжая из нее, был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец нарушал законодательство Российской Федерации из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения российского законодательства, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 29 октября 2024 года, каких либо изменений в жизни М.М., исключительных обстоятельств, которые не учтены были административным ответчиком, но могли быть учтены судом апелляционной инстанции, не установлено, истцом суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года являлось законным. Безусловных оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось. Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда от 24 июля 2025 года на признание незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года (вместо правильной даты решения от 29 октября 2024 года) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова, М.М.., 

<

дата> года рождения, является технической опиской, т.к. другого решения судом не установлено, на существо рассмотрения апелляционной жалобы не влияет.

Вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части административного истца к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являются правильными, в данной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по административному делу №2а-8135/2025 – отменить в удовлетворенной части администартвиного иска, апелляционную жалобу УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга – удовлетворить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска гражданину Республики ФИО3 в части признания незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, М.М., 

<

дата> года рождения - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по административному делу №2а-8135/2025 – оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: