Дело № (2-1820/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца ФИО20, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО14, помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с иском, в котором просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить её от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО10;

- признать незаконным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО7 Н.В.;

- признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>; гараж-бокс, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, гараж 17; земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 36 500 кв.м, расположенный на территории Марьяновского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7;

- отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство;

- указать, что решение является основанием для аннулирования предыдущих записей о переходе права собственности на жилой дом и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за умершим ФИО28 а также основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН);

- признать утратившей право пользования и выселить ФИО5 с её сыном ФИО6 из спорного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является универсальным правопреемником прав умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, которая приходилась матерью ФИО8 ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась наследником по закону первой очереди после смерти сына ФИО29 и в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства. 

В ходе оформления документов на наследство выяснилось, что ФИО5, которая сожительствовала с ФИО23 после смерти последнего не сообщила матери умершего ФИО2 о смерти сына, осуществила продажу принадлежавшей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью лица её выдавшего, чем совершила противоправные действия в личных интересах, направленные на неправомерное завладение всем имуществом ФИО8 с целью лишить прав наследования или уменьшить долю наследников семьи ФИО21. Также решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. 

От третьего лица нотариуса ФИО7 Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец и представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. 

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что действия ФИО5 по оформлению ранее принадлежавшего ФИО24 имущества на свое имя, распоряжение этим имуществом (продажа, сдача в аренду) свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в своих личных интересах, т.к. договор купли-продажи квартиры был совершен после смерти ФИО8, а покупателем выступила мать ответчика.

Ответчик ФИО5 и её представитель – адвокат ФИО14 возражали в суде против удовлетворения, указав, что каких-либо незаконных, противоправных действий против наследодателя, либо с целью увеличения своей доли в наследственном имуществе ФИО5 не совершала. В этой связи оснований для признания ФИО5 недостойным наследником не имеется. Остальные требования иска являются производными от требований о признании недостойным наследником, в связи с чем просили в иске отказать.

Несовершеннолетний ответчик ФИО6 также возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7 ФИО15 полагала в суде, что основания для выселения ответчиков ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 отсутствуют.

Выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО30 ФИО10, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).

После смерти ФИО31 нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики ФИО7 Н.В. открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ – мать наследодателя ФИО2 (л.д. 111 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником её имущества является дочь ФИО4 – истец по настоящему делу (л.д. 167-170, 206 т. 2).

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО33 на случай своей смерти завещал жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>. ФИО5 (л.д. 59 т. 3).

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 все свое имущество завещал ФИО5 (л.д. 31-56 т. 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО16, зарегистрированное за №, признано недействительным; из незаконного владения ФИО17 в пользу ФИО4 истребован автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным завещания, отказа в признании ФИО18 утратившей право пользования квартирой, о выселении, возложении на неё обязанности передать ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также в части отмены обеспечительных мер и взыскании государственной пошлины оставлено без изменения.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, резолютивная часть решения в отмененной части изложена в следующей редакции:

«иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО34 и ФИО17

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО19

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО18 в пользу ФИО4 

<

адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах ФИО19 и ФИО18, а также основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 25-46 т. 3).

Таким образом, в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вошло имущество:

- жилой дом площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, который принадлежал ему на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120 т. 1);

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, принадлежавшая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161 т. 1);

- гараж-бокс площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, бокс №, принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76, 80-84, 127-130, 162-163 т. 1);

- земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 36 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, Марьяновский сельский совет, земли фермерского хозяйства «Нектарин», принадлежавший ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону ФИО25 ФИО10 являются: нетрудоспособная мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО12 ФИО11.

Если бы от имени наследодателя ФИО8 ФИО10 не было завещания, его мать ФИО2 имела бы право на получение свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю. Так как на имя ФИО5 наследодателем ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, размер обязательной доли ФИО2 при наследовании жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, составляет 1/4 долю. Ответчик ФИО5 является наследником ФИО26 по завещанию на указанный дом в размере 3/4 долей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Н.В. на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно указанному свидетельству ФИО5 является наследницей указанного в завещании имущества ФИО8 ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/4 долей. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, кадастровый №.

Оспаривая право ФИО5 на получение в наследство указанной доли жилого дома, истец указывает на совершение наследником противоправных действий, направленных на уменьшение доли наследника ФИО2

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Приведенное выше положение пункта 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для отстранения от наследования совершение умышленных противоправных действий не только против наследодателя, но и против кого-либо из его наследников, если эти действия способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" того же пункта, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вместе с тем последнее разъяснение не исключает и возможности признания наследника недостойным и в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ, если для отстранения от наследования требуется подтверждение судебным решением факта совершения им противоправных действий, предусмотренных этим положением закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований указано на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны недействительными завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО27 и ФИО17, и договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО19

Вместе с тем, указанными судебными актами завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО8, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО8 и ФИО17 признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме закона, связанно с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Сведений, что указанные выше завещание и договор купли-продажи автомобиля были совершены в результате противоправных действий ФИО5, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Заключение договора купли-продажи квартиры, не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном на увеличение причитающейся ответчику после смерти наследодателя доли наследства.

Сдача ФИО5 объектов недвижимости в аренду до признания в судебном порядке недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, также не может безусловно свидетельствовать о том, что наследник совершила вышеуказанные противоправные действия.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО5 недостойным наследником и отстранения её по данному основанию от наследования.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Н.В.; об отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный жилой дом, произведенной на основании свидетельства о праве на наследство; аннулировании предыдущих записей о переходе права собственности на жилой дом и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за умершим ФИО8, являются производными от исковых требований о признании недостойным наследником, в удовлетворении которых судом отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения указанной части иска.

Из материалов дела следует, что в настоящее время за истцом ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 36 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, Марьяновский сельский совет, земли фермерского хозяйства «Нектарин», в размере 1/4 доли, и на жилой дом площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес>, в размере 1/4 доли, которые она унаследовала после смерти матери ФИО2 (л.д. 15-21 т. 3).

Также право общей долевой собственности в размере 3/4 долей на жилой дом площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5

Сведения о зарегистрированных правах в отношении гаража-бокса, расположенного по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, бокс №, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 22-23 т. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не охваченного завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, вошли квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>; гараж-бокс, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, бокс №; земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, Марьяновский сельский совет, земли фермерского хозяйства «Нектарин», а ФИО4 как универсальный правопреемник своей матери ФИО2, которая являлась единственным наследником имущества ФИО8 по закону первой очереди, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

При этом суд учитывает, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, признано за ФИО4 решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Также за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, Марьяновский сельский совет, земли фермерского хозяйства «Нектарин».

При таком положении вещей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания за ней права собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, бокс №, а также на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, Марьяновский сельский совет, земли фермерского хозяйства «Нектарин».

В связи с тем, что, как было указано судом выше, на долю ФИО2 приходилась 1/4 доля в имуществе, которое охвачено завещанием, то оснований для перераспределения долей ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, не имеется.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что ФИО5 и ФИО6 вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время ФИО5 является сособственником спорного жилого помещения, в удовлетворении требований о признании за ФИО4 права собственности на целый жилой дом было отказано, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не влекут прекращение права пользования ответчиков данным жилым помещением, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, и их выселении отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, сведений о доплате истцом государственной пошлины материалы дела не содержат.

Истцом заявлен иск, с учетом заявления об уточнении требований, фактически состоящий из пяти исковых требований, четыре из которых (о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, об отмене государственной регистрации права, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении) являются требованиями неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в размере по 300 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день поступления иска в суд.

Таким образом, по четырем требованиям подлежала уплате госпошлина в общей сумме 1 200 рублей. В удовлетворении всех четырех названных требований истцу отказано, соответственно, госпошлина в этой части подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования.

Также из материалов дела следует, что согласно выводам, изложенным в заключениях судебных оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы, стоимость спорных объектов недвижимости составила: жилого дома - 819 000 рублей, гаража-бокса – 540 000 рублей, земельного участка – 434 400 рублей (л.д. 184-247 т.1, 1-24 т. 2).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость этих же объектов недвижимости составляет: жилого дома – 1 470 072,24 рубля, гаража-бокса – 119 029,70 рублей, земельного участка – 496 765 рублей (л.д. 15-23 т. 3).

При определении цены иска суд принимает во внимание рыночную стоимость гаража-бокса, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540 000 рублей, а также кадастровую стоимость жилого дома – 1 470 072,24 рубля и земельного участка – 496 765 рублей, которая превышает определенную экспертом стоимость указанных объектов недвижимости. Таким образом, размер исковых требований ФИО4 о признании права собственности составил 2 506 837,24 рублей. 

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При цене иска 2 506 837,24 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 734 рубля.

Данное требование удовлетворено на сумму 912 573,75 (стоимость гаража-бокса и 3/4 долей земельного участка), в его удовлетворении отказано на 1 594 263,49 рубля (стоимость жилого дома и 1/4 доли земельного участка).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из удовлетворения иска на 36,4%, госпошлина по удовлетворенным требованиям составила 7 547 рублей. За минусом уплаченной истцом госпошлиной в сумме 400 рублей (которая подлежит возмещению истцу ответчиком) 7 147 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Госпошлина от неудовлетворенной части исковых требований о признании права собственности в размере 13 187 рублей подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, в бюджет муниципального образования с ответчика – 7 147 рублей, с истца – 14 387 рублей.

Также из материалов дела следует, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначены судебные оценочные экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости трех спорных объектов недвижимости (жилого дома, гаража-бокса и земельного участка). Оплата экспертизы возложена на истца, которой услуги эксперта оплачены в размере 30 000 рублей (л.д. 172 т. 1).

К материалам дела приобщены три экспертных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Стоимость каждого экспертного заключения не определена, поэтому суд исходит из того, что она является равной – по 10 000 рублей за каждое заключение. При этом суд полагает, что оценка имущества требовалась для определения цены иска с целью последующего распределения судебных расходов по уплате госпошлины по требованиям о признании права собственности.

При этом, как было указано выше, при вынесении решения и разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не руководствовался экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а принял во внимание кадастровую оценку жилого дома и земельного участка, которая превышала определенную экспертом стоимость жилого дома и земельного участка. В этой связи расходы по оценке жилого дома и земельного участка в размере 20 000 рублей возмещению не подлежат.

В остальной части (10 000 рублей) расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально тому, насколько удовлетворено требование о признании права собственности – на 36,4%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 640 рублей. Всего же в ответчика с пользу истца следует взыскать 4 040 рублей компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в порядке наследования по закону право собственности на:

- гараж-бокс площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, бокс №;

- 3/4 доли земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью 36 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, Марьяновский сельский совет, земли фермерского хозяйства «Нектарин».

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании незаконным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>; целый земельный участок площадью 36 500 кв.м, расположенный на территории Марьяновского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО7, об отмене государственной регистрации права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в возмещение судебных расходов 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики ФИО7 государственную пошлину в размере 14 387 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики ФИО7 государственную пошлину в размере 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики ФИО7 путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата изготовления мотивированного решения – 8 августа 205 г.