Строка статотчета - 2.211

Дело № 2-1238/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000391-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31.03.2023г. у дома № 17 по ул. Центральная в с. Монастырщина Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате данного ДТП указанные автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области № от 31.03.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, прендусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Однако, как указывает истец, не согласившись с вынесенным Постановлением, она обратилась с жалобой в суд.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.10.2023г. постановление № от 31.03.2023г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, как указывает истец, для восстановления своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла расходы в общей сумме 80 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – за составление жалобы на постановление № 18810036190006163282 от 31.03.2023г.; 60 000 руб. – за участие её представителя в судебных заседаниях в Богучарском районном суде Воронежской области 29.05.2023г., 13.06.2023г. и 16.10.2023г.; 10 000 руб. – за составление данного искового заявления.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 2 600 руб.

Определением суда от 21.03.2024г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечены: инспектор ДПС ФИО2, отдел МВД России по Богучарскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 60).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело без её участия.

Представитель ответчика - МВД России - ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 46-47), против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель по доверенности ответчика - Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Представитель по доверенности третьего лица – ФИО3 (л.д.57) – против удовлтеворения иска возражала.

Третьи лица – ФИО2 и представитель отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 12-8/2023, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2023г. у дома № 17 по ул. Центральная в с. Монастырщина Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате данного ДТП указанные автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области № от 31.03.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, прендусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 11-12)

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ФИО1 обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 31.03.2023г.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.10.2023г. постановление № от 31.03.2023г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-16).

Также судом установлено, что в целях защиты своих прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась за юридической помощью.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2023г. между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (Поверенный) было заключено Соглашение № 31/23 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление жалобы на постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 31.03.2023г.; представление интересов доверителя в Богучарском районном суде Воронежской области (л.д. 21).

Согласно п. 3.1. указанного Соглашения, стоимость оказываемых юридических услуг составляет: составление жалоб на постановление № – 10 000 руб.; представление интересов за пределами г. Воронежа – 20 000 руб. за один день занятости.

Адвокатом Кобелевым С.С. защита интересов истца в судебных заседаниях в Богучарском районном суде Воронежской области при рассмотрении жалобы на постановление № от 31.03.2023г. осуществлялась 29.05.2023г., 13.06.2023г. и 16.10.2023г. 

За оказанные услуги ФИО1 было оплачено: 10 000 руб. по квитанции № 54 от 03.04.2023г.; 20 000 руб. по квитанции № 71 от 29.05.2023г.; 20 000 руб. по квитанции № 85 от 13.06.2023г. и 20 000 руб. по квитанции № 140 от 16.10.2023г. (л.д. 18-20), а всего было оплачено 70 000 руб.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указывалось выше, всего размер понесенных истцом убытков составляет 70 000 рублей.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 35 000 рублей, исходя из фактически затраченного времени адвоката, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. (л.д. 40), а также расходы по оплате юридических услуг за составление данного искового заявления, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 5 000 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков