Дело №2- 17/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. дело по иску ФИО2 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN LAUREL г/н № 

03.03.2018г. произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21061 г/н № и водителя ФИО2 овича, управлявшего транспортным средством марки: NISSAN LAUREL г/н №

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.06.2018 г. ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предоставил все необходимые документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик АО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля.

17.07.2018 г. исх. 16584333 ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 отказ в выплате страхового смещения, мотивируя тем, что согласно заключения независимого эксперта от 16.07.2018 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С данной экспертизой ФИО2 не ознакомили. С отказом не согласен.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № 03-18-330Э от 20.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причинённого в результате ДТП, составила 74 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000рублей.

05.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 07.09.2018г. с просьбой выплатить страховое возмещение, согласно экспертного заключении, а так же расходы на эксперта – оценщика. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 74800 руб.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 800 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Представитель истца действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, по результатам проведенной экспертизы.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на дату вынесения решения суда в размере 141120 руб..

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» представил возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN LAUREL г/н № 

03.03.2018г. произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21061 г/н № и водителя ФИО2 овича, управлявшего транспортным средством марки: NISSAN LAUREL г/н № 42 (л.д.7).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.06.2018 г. ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предоставил все необходимые документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик АО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля.

17.07.2018 г. исх. 16584333 ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 отказ в выплате страхового смещения, мотивируя тем, что согласно заключения независимого эксперта от 16.07.2018 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С данной экспертизой ФИО2 не ознакомили. С отказом не согласен.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № 03-18-330Э от 20.07.2018г. (л.д.19-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причинённого в результате ДТП, составила 74 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000рублей.

05.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 07.09.2018г. с просьбой выплатить страховое возмещение, согласно экспертного заключении, а так же расходы на эксперта – оценщика. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец предъявил указанный иск в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" представило Экспертное исследование №16584333-18 (л.д.42-45), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле NISSAN LAUREL г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2018г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что определение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, требует специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

В заключении от 28.12.2018г. №Г3718 экспертом сделаны выводы:

что заявленные повреждения, имеющиеся на правой части кузова следообразующего объекта автомобиля NISSAN LAUREL г/н №, (передняя правая дверь, переднее правое крыло) по характеру получены предположительно от следовоспринимающего объекта автомобиля ВАЗ 21061 г/н №. За исключением заявленных повреждений (задней правой двери и бокового зеркала заднего вида), так как на момент осмотра имели следы ремонтно-восстановительных работ и замены, в следствии чего по представленным материалам, исследовать на предмет контактной пары, не представилось возможным.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства NISSAN LAUREL г/н №, поврежденных в ДТП от 03.03.2018г. округленно составила 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно подготовлено компетентными лицами - экспертом ООО «СБО». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Заключение экспертов проведено на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение экспертов содержит конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов могут быть проверены на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы ответчика о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что повреждения, имеющиеся на правой части кузова следообразующего объекта автомобиля NISSAN LAUREL г/н №, (передняя правая дверь, переднее правое крыло) по характеру получены предположительно от следовоспринимающего объекта автомобиля ВАЗ 21061 г/н №. За исключением заявленных повреждений (задней правой двери и бокового зеркала заднего вида), так как на момент осмотра имели следы ремонтно-восстановительных работ и замены, в следствии чего по представленным материалам, исследовать на предмет контактной пары, не представилось возможным.Полагая, что повреждения автомобилю истца были причинены в ином дорожно-транспортном происшествии, ответчик не указал обстоятельства, при которых автомобиль получил данные повреждения, не представил доказательств этому.

Каких-либо доказательств того, что столкновение автомобиля истца произошло с иным препятствием, нежели с ВАЗ 21061 г/н №, ответчиком также не представлено. Приведенное суждение основано на предположениях ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Соответственно, предполагается, что эксперты, устанавливающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценивающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обладают специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в области технологий, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Во всяком случае недостаток квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, не доказан. Поэтому основания не доверять их выводам у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля NISSAN LAUREL г/н №

В пункте 52 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило, суд взыскивает с него в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО2 является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение ПАО СК "Росгосстрах" прав потребителя на своевременную организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращений к нему ФИО2 с заявлением и претензией, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определен судом в размере 1000 рублей. 

Кроме того, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца просрочка составила с 27.06.2018 г. по 21.02.2019 г. и сумма неустойки (пени) составляет: 141120 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении и явную несоразмерность начисленной неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф в размере 29400 рублей.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение оценки в ООО "СибАвтоЭкс" (74800 рублей) были необходимы для предъявления иска в суд, они являются судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика. Согласно кассовому чеку (л.д.18) расходы по оценке составили 5000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2018г. представляла ФИО3

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 руб.

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (составление документов по делу, участие в двух судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, включая услуги претензионного характера, в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича, в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29400 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича неустойку в размере 30000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 

Судья И.В. Литвиненко