дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием: 

представителя истца К., 

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Б.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2017г., произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Г., под управлением водителя Г. В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Г., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «МАКС». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103 700 рублей. Согласно, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 244 500 рублей. 

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страховщиком составила 140 800 рублей.

19.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке, до обращения в суд, требования истца удовлетворены не были, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 140 800 рублей; неустойку в размере 81 664 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 018,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 100 018,50 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным судебным экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. №, и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 103 700 рублей страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что 12.10.2017г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б. В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.10.2017г. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – Г., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017г.

Как следует из справки о ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «

<

данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО – серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО – серия ЕЕЕ №. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявление о страховом случае, заявление получено ответчиком 26.10.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем убыток № 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.10.2017г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС № УП-261389. По результатам рассмотрении заявления страховая компания признала случай страховым и на основании независимого экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 03.11.2017г. № УП-261389, подготовленного по заказу ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере 103 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017г. 

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 244 500 рублей (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.11.2017г.).

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 19.12.2017г., что подтверждается скриншотом отчета о доставке отправления курьерской службой «Silver Express». Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в пересмотре ранее принятого решения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, данное письмо направлено по адресу: 

<

адрес>, при этом ни истец, ни его представитель по указанному адресу не зарегистрирован. 

На основании определения суда от 19.02.2018г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 203 718,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «ЭРА» от 09.07.2018г. № Э 204/2018.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 100 018,50 рублей (203 718,50 - 103 700) подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из представленных суду материалов, истцу ЗАО «МАКС» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Так неустойка за период времени с 15.11.2017г. по 17.07.2018г. составляет 245 045,32 рублей (100 018,50 * 1% * 245 дней), при этом истцом заявлено требование в размере 100 018,50 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей (квитанция №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 790 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия ООО «КБВ-Право» на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

Расходы на участие представителя по настоящему делу, требуемые истцом к возмещению, не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 400,37 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 018 (сто тысяч восемнадцать) рублей 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого – 124 018 (сто двадцать четыре тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018г.

Председательствующий: