Судья ФИО9 №22-511/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного Юсупова Р.Ф.,

защитника - адвоката Васильева А.А., 

потерпевшего ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Юсупова Р.Ф. – адвоката Васильева А.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 марта 2020 года, по которому

Юсупов Р. Ф., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. 

Взыскано с Юсупова Р.Ф. в доход государственного учреждения территориального фонда медицинского страхования (...) рубля. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда следует самостоятельно, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО9, его защитника - адвоката Васильева А.А. и потерпевшего ФИО10 поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., о законности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 по приговору суда признан виновным в том, что 19 августа 2017 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «(...)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, на 625 километре автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» на территории Медвежьегорского района Республики Карелия нарушил пункты 1.5, 2.7, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, совершая разворот с правой обочины, не убедивший в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть, не уступил дорогу двигавшему в попутном направлении автомобилю марки «(...)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, и пассажиру автомобиля «(...)» ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду недоказанности вины подсудимого, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в основу приговора положены только косвенные показания сотрудников ДПС, пожарных, приехавших на место происшествия, никто из свидетелей не указал на то, что именно ФИО9 находился за рулем автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции, несмотря на возражения со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и приведены в приговоре, утверждает, что при этом не были предприняты меры по извещению свидетеля по месту фактического его местонахождения в (.....), что лишило защиту оспорить данные показания. Обращает внимание, что следствие и суд необоснованно отказали в ходатайстве защиты о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы для выяснения вопроса, кто управлял автомобилем «(...)» в момент ДТП. Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО10. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО11., а не ФИО9 При назначении наказания суд не учел положительные данные о личности ФИО9, позволявших применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО3 указывает, что доводы жалобы о недоказанности вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и суровостью наказания являются необоснованными, все доказательства судом надлежаще оценены, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО9 в содеянном, мотивирован вывод относительно квалификации преступления.

Доводы адвоката в жалобе о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «(...)» управлял ФИО11., а не ФИО9 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они на материалах дела не основаны, противоречат им.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Всем им суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

ФИО9 в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения в автомобиле «(...)» в момент дорожно-транспортного происшествия, указав, вместе с тем, что автомобилем управлял ФИО11 

Доводы осуждённого относительно невиновности в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются:

- показаниями потерпевшего ФИО10. о том, что 19 августа 2017 года его брат - ФИО11 отмечал день рождение, после чего брат из Сегежи на автомобиле «(...)» вместе с ФИО9 выехал в (.....), а на следующий день он узнал, что они попали в ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 19 августа 2017 года на автодороге «Кола», когда он на своем автомобиле «(...)» начал объезжать автомобиль «(...)», двигавшийся в попутном направлении и поравнялся с ним, он неожиданно, не показывая сигнала, стал разворачиваться налево. Он пытался тормозить, однако произошло столкновение, в результате чего погиб пассажир находившийся на заднем сидении автомобиля «(...)»;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в составе караула МЧС выезжал на ДТП на трассе «Кола», был поврежден автомобиль «(...)», водитель был живой, на заднем сиденье за водителем – мертвый пассажир, автомобиль «(...)» находился в кювете:

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что они выезжали на ДТП на трассе «Кола», где произошло столкновении автомобилей «(...)» и «(...)». У автомобиля «(...)» была смята посередине левая сторона. Спереди находился живой мужчина, у которого ноги располагались на водительской стороне и были зажаты, а тело – между водительским и пассажирским сиденьями, самостоятельно он не смог бы выбраться из салона. Сзади находился труп мужчины, который лежал на заднем пассажирском сидении;

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.1, 8.8,10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, фактом дорожно-транспортного происшествия. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя ФИО1, действия которого соответствовали требованиям ПДД (т.1 л.д.234-244);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что установленные на трупе ФИО11 телесные повреждения могли образоваться 19 августа 2017 года от удара потерпевшего о выступающие части салона автомобиля и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.1 л.д. 154-157);

-заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что у погибшего ФИО11. не установлено специфических и характерных для водителя повреждений (т.1 л.д. 200-207).

Помимо этого вина ФИО9 в нарушении им, как лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем гибель человека, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотра транспортных средств от 20 августа 2017 года, актом № медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО9, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 24 августа в отношении ФИО9, а также другими, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

С показаниями свидетелей согласуются показания эксперта ФИО7 о том, что при данном механизме дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль, в котором находились ФИО9 и ФИО11 начала движение и пошел на разворот, в него в левую сторону врезался другой автомобиль, который двигался по своей полосе, тела лиц, находившихся в автомобиле должны двигаться в салоне автомобиля слева направо. Наиболее вероятно, ФИО11 находился на заднем пассажирском сиденье, а ФИО9 – на водительском.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО9, показаниям свидетеля ФИО8, заключениям экспертиз при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Все ходатайства сторон, в том числе защиты о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы, разрешены судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в нарушении, при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения,, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерть человека.

Действия осужденного ФИО9 по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО9 чрезмерно сурового наказания, суд находит несостоятельными.

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных положительно характеризующих личность осужденного, излишне суровым не является. 

Выводы о невозможности применения к ФИО9 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с ними у суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Однако судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в числе прочих доказательств, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО2, суд руководствовался п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 не имелось, поскольку сторона защиты возражала об их оглашении. В ходе предварительного следствия очная ставка между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО2 не проводилась, он в судебное заседание не явился, в связи с чем осужденный был лишен возможности оспорить его показания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из доказательств показания свидетеля ФИО2 Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО9 в совершении преступления, поскольку нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения осужденным Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается изложенными выше доказательствами. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 марта 2020 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в качестве доказательств. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов