Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А., 

при секретаре Нестерович О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных отношений администрации УГО, ФГБОУ ВО «XXXX» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью ответчиков ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, после того как ее мать ФИО3 получила документы по гражданскому делу по иску ФИО2 об определении долей в имуществе, в том числе договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым Приморский сельскохозяйственный институт передает в ФИО2 и ФИО3 в собственность безвозмездно XXXX в г. Уссурийске, истец пришла к выводу, что приватизация была произведена с нарушением. Так, на момент подачи документов на приватизацию и получения указанного договора истец была зарегистрирована и проживала совместно с родителями по спорному адресу, однако не была включена в договор, при этом заявление на отказ от участия в приватизации истцом не подавалось. Таким образом, истец была лишена права на участие в приватизации и на реализацию права на жилище. Более того, данный факт утаивался от истца с ДД.ММ.ГГ г., ввиду того, что документы были получены ФИО2 единолично. Истец обратилась в администрацию УГО, ФГБОУ ВО «XXXX» и архив УГО с целью ознакомления с приватизационным делом, однако все ответы свелись к отсутствию данных сведений. При этом из архивной выписки из приказа от ДД.ММ.ГГ о передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 не фигурирует ни истец, ни ответчик ФИО3, что так же является нарушением. Кроме того, ФГБОУ ВО «XXXX» в настоящее время не имеет своего жилого фонда, только специализированного назначения, все квартиры переданы в собственность муниципалитету. На основании изложенного, просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ., применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра администрации УГО запись XXXX от ДД.ММ.ГГ, передать XXXX в г. Уссурийске в муниципальную собственность. 

В судебном заседании истец и его представитель истца на иске настаивали, по основаниям, в нем изложенным. Представитель истца суду пояснила, что истец узнала о нарушенном праве только с момента подачи ДД.ММ.ГГ. ФИО2 иска в суд об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в ходатайстве о применении сроков исковой давности просила отказать, так как закон о применении срока 10 лет действует с ДД.ММ.ГГ г. и обратной силы не имеет. При этом также указала, что истец не давала согласие либо отказ на участие в приватизации, при этом по спорному адресу числилась с ДД.ММ.ГГ. поскольку являлась несовершеннолетней, а была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. В ДД.ММ.ГГ г. вышла замуж, проживала и была зарегистрирована в общежитии. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала со своей семьей по спорному адресу, и там же была зарегистрирована. Истец суду пояснила, что на момент подписания спорных документов ее мать ФИО3 полностью доверяла ФИО2 и подписывала все документы, 

Ответчик ФИО2 и его представитель против исковых требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Истец суду пояснил, что изначально квартира предоставлялась ему, как работнику XXXX, договор заключен в соответствии с законом, полагал, что истец не могла не знать о его существовании, поскольку на момент оформления документов истцу было 21 год, кроме того в приказе указано, что все члены семьи были осведомлены о приватизации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, поскольку, как пояснила ответчик ей устно на бракоразводном процессе ФИО2 пояснял, что оставляет ей квартиру, где она осталась проживать одна, бывший супруг снялся с регистрационного учета, ордер был у нее на руках, в связи с чем она полагала, что по квартире вопрос решен. При этом документов на квартиру ответчик не видела и не подписывала. Указала, что находится на инвалидности. Представитель ответчика пояснила, что в виду состояния здоровья ее доверителя в спорный период ответчик подписывала документы, которые приносил ей супруг, но она их не читала.

Представитель ответчика администрации УГО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому подтвердить либо опровергнуть факт отказа ФИО1 от участия в приватизации они не имеет возможности ввиду отсутствия сведений. Согласно отзыву просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «XXXX», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что договором передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ. в собственность ФИО2 и ФИО3 передана XXXX в г.Уссурийске. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГ, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность ответчиков являлась совершеннолетней.

Постановлением Главы администрации г. Уссурийска ПК XXXX от ДД.ММ.ГГ. поставлено произвести регистрацию договора на передачу жилья - XXXX в г. Уссурийске в собственность бесплатно ФИО2

Актом сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГ. спорная квартира принята ФИО2 на техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 был заключен договор на обслуживание приватизированных квартир Приморского СХИ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ. от ФИО3 принято XXXX за приватизацию квартиры.

По спорному адресу согласно справке XXXX МКП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. были зарегистрированы следующие лица: ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г.; ФИО4 (ФИО5) с ДД.ММ.ГГ внесена в поквартирную карточку без регистрации совместно с родителями, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. была зарегистрирована по спорному адресу. 

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГг. прекращено право общей собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: XXXX. Выделено ФИО2, ФИО3 по XXXX доли в праве общей долевой собственности указанную квартиру.

Таким образом, на момент заключения указанного договора ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, была зарегистрирована в указанной квартире, однако в договор передачи включена не была. 

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец настаивала на признании договора передачи недействительным, ссылаясь на несоответствие данной сделки требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком ФИО2 до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Истец, предъявляя настоящий иск в суд, мотивировала свои требования тем, что она, являясь дочерью ответчиков, узнала о наличии договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ только ДД.ММ.ГГ, после того как ее мать ответчик - ФИО3 получила исковые документы по вышеуказанному гражданскому делу, при этом ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании данные обстоятельства.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до ДД.ММ.ГГ, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ применению не подлежат.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона, поскольку истец отказа от приватизации своей доли не давала, заключенную в 1993 году. 

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» установленные части первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации от 13.02.1996).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. 

По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При изложенных обстоятельствах, исчисление срока исковой давности по настоящей сделке в силу указанных положений закона следует исчислять с момента исполнения сделки.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Как следует из материалов дела, договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ XXXX был зарегистрирован ДД.ММ.ГГг., следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ., то есть более чем через 20 лет после совершения сделки приватизации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованием ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы представителя истца о том, что о спорной сделке она узнала только в ДД.ММ.ГГ года, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени, правового значения не имеют в рамках рассматриваемого спора. 

К тому же, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении ее родителями договора приватизации ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГ года, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из пояснений сторон следует, что истец, будучи совершеннолетней, в ДД.ММ.ГГ году вышла замуж, и выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, и в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года имела регистрацию по иному адресу. В последующем истец вместе со своей семьей вновь вернулась в спорное жилое помещение, проживала в нем и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГ года и по настоящее время истец не проживает по спорному адресу, проживает в ином жилом помещении. 

Таким образом, выехав в ДД.ММ.ГГ году из спорного жилого помещения и до настоящего времени, истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, не регистрировалась в ней, не несла бремя содержания данного жилого помещения, не оплачивала наем и коммунальные услуги по спорной квартире.

В соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец проживала в спорном жилом помещении изначально вместе с нанимателями, а в дальнейшем собственниками квартиры – ответчиками в вышеуказанные периоды, суд полагает установленным, что при наличии у истца соответствующего интереса в отношении спорной квартиры, а также при выполнении им в соответствии с указаниями закона обязанностей по содержанию спорной квартиры (оплате найма жилья и коммунальных услуг), ФИО6 могла и должна была узнать о том, что данная квартира находится не в найме, а в собственности, поскольку в квитанции на оплату за жилое помещение указывается правовой статус жилья, а для регистрации по месту жительства требуется согласие собственников жилого помещения (на момент регистрации истца в 1998 году по спорному адресу квартира уже находилась в собственности ответчиков). 

Более того, суд считает, что ФИО1 до момента приватизации, на момент приватизации, а так же длительное время после приватизации, являясь совершеннолетним, взрослым пользователем спорной квартиры, в силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание квартиры, не могла не знать на протяжении 24 лет о надлежащем собственнике спорного домовладения, что свидетельствует о том, что истец не имела объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не могла не знать о ее приватизации.

Кроме того, истец пояснила в судебном заседании, а ответчик ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что истец на протяжении всего спорного периода имеет близкие родственные отношения с ФИО3, ввиду состояния здоровья последней, оказывает ей бытовую помощь, периодически проживает по спорному адресу, в связи с чем суд так же приходит к выводу, о том что истец не могла не знать в течение 24 лет о том, кто является собственником спорного жилого помещения. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истец должна была узнать задолго до ДД.ММ.ГГ года, как ею указано в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, при этом уважительных причин пропуска срока стороной истца не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных отношений администрации УГО, ФГБОУ ВО «XXXX» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.