Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-3823/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Носковой М.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

осужденного Фомина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года апелляционную жалобу 

осужденного Фомина В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2021 года, которым

Фомину В. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданину РФ, ранее судимому 14.02.2019г. Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.05.2019г.) по ч.2 ст. 159. ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 14.02.2019г., конец срока 02.12.2021г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе осужденный Фомин В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Осужденный обращает внимание на то, что во вводной части постановления указан неверный срок назначенного ему наказания. При этом, в обжалуемом постановлении суда указано, что он состоит на профилактическом учете как «склонный к побегу», однако на момент рассмотрения его ходатайства у него не было данного профучета, поскольку оно было снято ранее в установленном законом порядке. Также, ссылаясь на то, что он в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения допускает нетактичное поведение, суд не выяснил у представителя администрации исправительного учреждения, почему данные обстоятельства не подтверждаются официальными документами, например наличием взысканий за неуважение к сотрудникам администрации. Кроме того, ссылаясь на то, что он по вопросам трудоустройства не обращался, суд не истребовал и не исследовал справки о состоянии его здоровья, согласно которым он может работать не на всех объектах, а где может работать администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области их не оплачивает, в связи с чем он не имеет возможности принимать меры по погашению иска.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П. полагал постановление суда оставить без изменения. Осужденный Фомин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Так, суд учел, что Фомин В.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, обучается в ФКП ОУ № 290 по специальности «Электромонтер» и «Каменщик», посещает тематические лекции, просмотр и обсуждение видеолекций, принимает участие в кружковой работе, чистоту своего спального места соблюдает, одежды поддерживает не всегда, выполняет данные мероприятия после проведения с ним индивидуально-воспитательной работы. 

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (3 нарушения, которые не являются действующими), за одно из которых осужденный подвергался водворению в карцер, нарушения связаны с нежеланием осужденного соблюдать правила режима отбывания наказания, осужденный игнорирует Правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учел то, что Фомин В.А. состоит на профилактическом учете «как склонный к побегу», «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи», «склонный к совершению суицида и членовредительству», в общении с сотрудниками исправительного учреждения допускает нетактичное поведение, не трудоустроен, поскольку у него отсутствует желание трудиться, по вопросам трудоустройства он не обращался, мер к погашению исковых обязательств не предпринимает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, требует постоянного контроля сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, спортивно-массовые мероприятия посещает неохотно. Также, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Также, наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену не имеется.

В тоже время постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления суд ошибочно указал о том, что Фомин В.А. осужден с учетом определения судебной коллегии от 20 мая 2019 г. к 4 годам лишения свободы, поскольку наказание ему указанным судебным решением было смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции судебного решения, поэтому основанием для отмены постановления суда не является. 

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2021 года в отношении Фомина В. А. изменить.

Указать во вводной части постановления о том, что ФИО1 судим 14 февраля 2019 г. Кировским районным судом г. Новосибирска( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2019 г.) по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ст. 159 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова