Дело № 2а-1305/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, пристава-исполнителя ФИО3 в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление Лупенко ИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела ФИО4 по принудительному исполнению судебного решения и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-з0исполнителя вынести постановление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В обоснование заявленных требований указывает на то, что административным истцом в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю был направлен на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в размере 627 340,24 руб., причиненного в ДТП. В результате чего возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получены объяснения и розыскное дело в отношении него прекращено. Вместе с тем, денежные средства административному истцу не поступали. ФИО1 неоднократно обращалась к административным ответчикам с просьбой исполнить решение суда, однако все ответы заключались в том, что ФИО5 не желает возмещать ущерб. Более трех лет судебные приставы-исполнители злостно и умышленно нарушают права административного истца, ненадлежащим образом исполняют обязанности по принудительному исполнению решения суда, бездействуют по розыску должника. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (розыск должника, который длительное время не ведется), данное постановление считает незаконным, направленным на неисполнение решения суда. 

Административный истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения. 

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просили оставить требования административного истца без удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника объявлен розыск, в связи с чем, приостановлено исполнительное производство, постановление об отмене розыска должника, как и постановление об окончании исполнительного производства не выносилось. Нарушения прав, свобод и законных интересов судебным приставом не допущено (л.д. 16-17).

Административный ответчик начальник отдела Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в зал судебного заседания не явился. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елизовским районным судом Камчатского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 иных взысканий в размере 627 340,24 руб. (л.д. 25).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП были совершены исполнительные действия, неоднократно истребовалась информация об имуществе должника в кредитных организациях и регистрирующих органах, какого-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве 

<

адрес>, актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник не проживет по указанному адресу (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника. В ходе проведения исполнительского розыска установлено, что должник не работает, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. В ходе выезда по известным адресам возможного нахождения, ФИО5 был установлен в магазине, принадлежащим его отцу, от должника получено объяснение, уточнен контактный номер телефона, вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения, однако имущество не было установлено. 

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника и его имущества (пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с розыском должника, то оснований для его отмены либо признания его не законным у суда не имеется. Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи с чем права административного истца оспариваемым постановлением на момент рассмотрения дела не нарушены (л.д. 72).

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий приняты не достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП не было допущено незаконного бездействия, им принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий, в связи с чем, у суда нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности о вынесении постановления о привлечении к уголовной ответственности.

Доводы административного истца на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершил не все исполнительные действия меры принудительного характера, направленные на установление имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании исследованных документов, суд приходит к выводу, что судебными приставами - исполнителями принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме за необоснованностью.

Кроме того, административное исковое заявление подано в суд с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Лупенко ИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 27.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 июля 2023 года.

Судья С.Н.Анофрикова