Дело 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующей на основании ордера, ответчика по первоначальному иску ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договора оказания охранных услуг недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, указав, что ими в период 2012 года по 2014 год на основании гражданского-правовых договоров оказывались ответчику возмездные услуги по охране территории со строительными объектами, расположенными по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>). Договорные отношения прекращены 31.10.2014 года, однако ИП ФИО4 не в полном размере произвел оплату за оказанные услуги. В подтверждение наличия задолженности ИП ФИО4 выдал истцам расписки, в которых обязался вернуть денежные средства: ФИО1 - 98 000 руб., ФИО2 - 97 000 руб., ФИО5 - 53 000 руб. 

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 оплату за оказанные услуги возмездного характера по договору № на оказание охранных услуг от 01.09.2012г. в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 625,60 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 оплату за оказанные услуги возмездного характера по договору № на оказание охранных услуг от 21.10.2012г. в размере 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 364,10 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 оплату за оказанные услуги возмездного характера по договору № на оказание охранных услуг от 03.04.2013г. в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 500,48 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с предъявлением ИП ФИО4 встречного искового заявления суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Во встречном иске ФИО4 указал, что ответчиками не представлено доказательств о том, что они приняли на себя обязательства по охране территории (журналы сдачи-приемки дежурств график дежурств, акт выполненных работ), что могло бы подтвердить факт оказания услуг. Более того, ответчиками не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что исковое заявление предъявлено по истечению срока исковой давности. Указывает, что ИП ФИО4 не является собственником индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>», гаражи находятся в собственности И Техника, принадлежащая ИП ФИО4, находится с 2010 года на 

<

адрес> на хранении. В связи с чем просил признать договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО1, ФИО2, ФИО5 недействительными, утратившими свои договорные обязательства.

При рассмотрении гражданского дела ФИО4 свои исковые требования изменил и дополнительно к ранее заявленным во встречном иске требований, с учетом неоднократных уточнений и изменений, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость полуприцепа ЧМЗАП 524/Г в размере 300 000 руб., упущенную выгоду в размере 104 243,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО5, в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что оказывал охранные услуги ИП ФИО4 с 01.09.2012 по 01.10.2014 года. Цена услуги была определена устно в размере 1000 руб. за сутки. Факт оказания услуг фиксировались графиками дежурств работников, которые составлял сам ФИО1 и передавал их ФИО4 или его супруге ФИО6 Исходя из графиков ФИО4 составлял акт выполненных работ за каждый месяц, в который включались все охранники. Данный акт подписывали все охранники. Оплата производилась по расходным ордерам, либо по ведомости наличными денежными средствами. Поначалу оплата производилась ежемесячно, но затем начались задержки, что ФИО4 объяснял отсутствием денежных средств. Когда образовалась задолженность по договору, ФИО1 попросил ФИО4 дать ему расписку, которую и выдал ответчик. В части встречных требований ответчика о взыскании стоимости полуприцепа ЧМЗАП 524/Г пояснил, что данный прицеп находился на охраняемой территории и по устному указанию ИП ФИО4, которое поступило по телефону, ФИО1 передал данный прицеп приехавшим за ним людям, у которых он проверил документы. Факт передачи прицепа был отражен в журнале, который в дальнейшем был утрачен.

Истец ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Журнал приема-сдачи смен вел ИП ФИО4 Каких-либо иных услуг, кроме охранных, истец ФИО4 не оказывал. Расписка составлена именно в связи с невыплатой денежных средств по оплате охранных услуг.

Истец ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 исковое заявление поддержала. Настаивает на том, что взаимоотношения сторон регулировались возмездным договором оказания услуг. Заказчик обязан был оплатить оказанные услуги. За одну смену, которую отрабатывал исполнитель, была установлена оплата в размере 1000 руб. за смену. Ответчиком была дана расписка об обязанности выплатить истцам сумму за выполнение оказанных услуг. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как данный срок прерывается признанием долга. Расписки является признанием долга по договорам на оказания услуг. Иных договорных между ответчиком и истцами не имелось.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Договоры были заключены для оказания охранных услуг. Истцы находились на базе, и пользовались территорией. Факт оказания услуг по охране территории истцами не признает, акты на оказание услуг не подписывались, оплата по договорам не производилась. Расписки были выданы в связи с другими обстоятельствами при пропаже имущества, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении истцов. Встречный иск поддержал, не уточнив основания для признания договора недействительным. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства, так как считает, что, передав имущество Д, ФИО1 причинил ФИО4 вред.

Свидетель Г суду показал, что из истцов ему известен только ФИО1 В 2013-2014 году встретил его на территории гаражей, расположенных на ЗИСе. Известно, что ФИО1 работал сторожем на сутках, с оплатой в размере 1000 руб. на территории базы, о чем ему говорил сам ФИО1

Свидетель Р в судебном заседании показал, что в 2015 году работал на базе сторожем. ФИО1 работал на базе до 2015 года в должности сторожа. Известно, что у ФИО1 были договорные отношения с ФИО4 

Свидетель И в судебном заседании показал, что с ФИО7, ФИО5, ФИО2 знаком, работали вместе. Также ему известен ИП ФИО4, так как в летом и осенью 2014 году свидетель работал на ФИО4, куда его позвал ФИО1 для охраны территории. Договор на оказание услуг не заключал. Результаты работы письменно не оформлялись. ФИО4 была дана расписка, но оплата за оказанные услуги ФИО4 произведена не была. 

Свидетель П в судебном заседании показал, что работал на почте главным энергетиком в 2013-2014 гг. ФИО4 был субабонентом по договору энергоснабжения, в связи с чем свидетель часто посещал территорию гаражей ФИО4 При посещении гаражей неоднократно встречал там ФИО2, который работал на базе сторожем.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 фактически настаивают на том, что у ИП ФИО4 возникло обязательство из договоров на оказание охранных услуг по выплате истцам денежных средств в счет оплаты оказанных ими услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на исполнителя по договору возмездного оказания услуг, предъявляющего в исковом производстве требование о взыскании стоимости оказанных услуг, возлагается бремя по доказыванию факта оказания таких услуг, объема (количества) оказанных услуг, а также стоимости оказанных услуг.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Кабанин В.Ф принял на себя обязательства по охране территории со строительным объектами (База), принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>) сроком на один год. При этом, пункт 8.3. договора предусматривал возможность продления срока договора на тот же срок и на тех же условиях, если за 5 дней до истечения срока договора стороны не сообщили о прекращении действия договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что в обязанности исполнителя входит: выставление одного поста охраны в количестве 1-го охранника круглосуточно (включая рабочие выходные и праздничные дни); обеспечение охраны от преступных и иных незаконных посягательств на имущество ИП ФИО4; содействие в поддержании общественного порядка; осуществление иные мероприятий по выполнению своих обязательств перед Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму - 1000 руб., выплачиваемой ежемесячно суммы.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов (пункт 4.2). В дальнейшем, при необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы (пункт 4.3).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на оказание охранных услуг №, по содержанию аналогичный договору, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор на оказание охранный услуг № между ИП ФИО4 и ФИО2

При этом, истцами не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт оказания услуг, так и объем выполненных услуг.

Так, ИП ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что какие-либо услуги истцы ему не оказывали. 

В своих объяснениях истец ФИО1 утверждал, что факт оказания услуг фиксировался графиками дежурств работников, и актами выполненных работ, составляемыми ежемесячно. 

Однако, принимая во вниманию позицию, занятую ответчиком по настоящему делу, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду вышеперечисленные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем таких услуг.

В то же время, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказаниях услуг и их объем, размер предъявляемых истцами к ответчику требований вызывает у суда обоснованные сомнения.

Так, по условиям заключенных договоров на оказание охранных услуг стороны определили, что стоимость услуг составляет 1 000 руб. за месяц. 

При этом, истцы не предоставили суду какие-либо документы, указывающие на то, что стороны «уточнили сумму платежа путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы», как это предусмотрено пунктом 4.3 договоров.

Объяснения истцов о том, что стоимость услуг составляла 1 000 руб. за одни сутки дежурства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как в пункте 4.3 договора стороны прямо оговорили конкретный способ фиксации соглашения о стоимости оказанных услуг (письменная форма). 

Следовательно, при стоимости оказываемых услуг в размере 1 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) общая стоимость услуг за весь период, указанный истцами (с сентября 2012 года по 31.10.2014 года), при доказанности факта оказания таких услуг, не может превысить 25 000 руб. Однако истцы просят в своих требованиях взыскать с ответчика денежные средства, значительно превышающие указанную сумму, не представляя при этом доказательств факта оказания услуг и их стоимости.

При этом, представленные истцами расписки, сами по себе, в отсутствие иных доказательств не могут являться единственным основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Так, в расписке от 01.11.2014 года ФИО4 указал, что должен ФИО1 98 000 руб. Обязуется с февраля 2015 года по май 2015 года вернуть долг.

Помимо этого в расписке от 01.11.2014 года ФИО4 указал, что должен ФИО2 92 000 руб. Обязуется начиная с января 2015 года закрывать долг до апреля 2015 года. По возможности часть закроет в декабре 2014 года.

В третьей расписке от 01.11.2014 года, представленной ФИО5, ФИО4 указал, что должен 53 000 руб. Обязуюсь забрать долг после ФИО2 и до мая 2015 года. 

При этом, из содержания представленных расписок невозможно достоверно установить, что указанные расписки выданы ФИО4 в подтверждение существующего у него долга перед истцами по договорам на оказание охранных услуг, а не в связи с иными существующим между сторонами отношениями. 

Более того, в расписке, представленной ФИО5 в обоснование своей позиции, вообще не указано кому именно должен ФИО4 денежные средства и (или) у кого должен забрать долг.

При этом, следует иметь в виду, что обязательство по возврату денежных средств в рассматриваемой ситуации возникает не из расписок, выданных ФИО4 (как, например, в случае заключения договора займа), а из договоров на оказание услуг. То есть обязанность по оплате услуг может быть возложена на заказчика только в случае подтверждения самого факта оказания услуг и объема таких услуг соответствующими первичными учетными документами (акты, счета-фактуры и др.).

Так, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед стороной по договору (накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). 

При этом, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при его составлении не изменяется (письмо Федеральной налоговой службы от 06.12.2010 г. N ШС-37-3/16955). Составление акта сверки может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, однако, не освобождает сторону в споре от обязанности предоставить иные первичные учетные документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности. 

Необходимо также отметить, что из показаний допрошенных по ходатайству истцов свидетелей также невозможно прийти к выводу о факте оказания истцами услуг, их стоимости и объеме. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, учитывая то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не представили суду первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также то, что из представленных истцами расписок невозможно установить их относимость к договорам на оказание услуг, из которых, по мнению истцов, возникла обязанность по оплате услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В то же время, основания для удовлетворения встречного искового заявления также отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, перечень случаев, при которых сделки являются недействительными, установлен в § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ИП ФИО4 при рассмотрении гражданского дела не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии в оспариваемых им сделках каких-либо пороков, влекущих за собой их недействительность.

Перечисленные же во встречном иске основания (в частности, отсутствие имущества, подлежащего охране, истечение срока договоров) не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок. 

Помимо этого, истец просит взыскать с ФИО1, полагая, что данный ответчик своими действиями причинил ему вред.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что по делам о возмещении причиненного вреда именно истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие: во-первых, факт причинения вреда; во-вторых, размер причиненного вреда; а в-третьих, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда, учитывая, установленную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины причинителя вреда, на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также то, что именно неправомерные действия ФИО1 явились причиной возникновения вреда. 

Так, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району майором полиции С были отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил что в августе 2013 года работал охранником на территории промбазы, директором которой является ФИО4 ФИО4 распорядился передать грузовой полуприцеп ЧМЗАП-524Г, 

<

данные изъяты> г.в., цвет хаки Д, о чем была произведена запись в журнале приема-передачи. С территории промбазы полуприцеп буксировался экскаватором. 

Из протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе 

<

данные изъяты>» у него имеется база (

<

данные изъяты>) и огороженная территория. В августе 2013 года ФИО8 сообщил ему, что желает купить у него грузовой трал (полуприцеп-тяжеловоз, 1972 г.в.) за 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 по телефону дал распоряжение Кабанину В.Ф, чтобы он разрешил Д забрать с территории базы трал. Д трал забрал. В дальнейшем Д за трал не рассчитался.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 приведенные обстоятельства признавал и не оспаривал.

Таким образом, ФИО1 не причинял вреда имуществу ФИО4, так как из пояснений самого истца следует, что трал был передан Д по указанию ФИО4 в рамках определенных соглашений, существовавших между ФИО4 и Д, к которым ФИО1 какого-либо отношения не имеет.

Следовательно, требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не подлежать удовлетворению. Не могут также быть удовлетворены производные от него требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договоров оказания охранных услуг недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). 

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года