Дело № 2-31/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре судебного заседания Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 208 000 рублей. Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» - ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность» - ООО «ХАС». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - наезд на бордюрный камень. ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового события истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» (далее - ООО «ЦНЭ «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 339 072 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1 339 072 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форм условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьёй 9 вышеуказанного Закона РФ № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, согласно которому застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 208 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» - ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность» - ООО «ХАС». 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 произошел наезд на бордюрный камень (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. 

Для определения стоимости ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «ЦНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> 1 339 072 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Могли ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных истцом обстоятельствах?

2) в случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. Исходя из ответа на первый вопрос исследование по второму вопросу, не производился.

В данном случае, суд считает, что указанное экспертное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объёмом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Н.Е.Ф. пояснил, что ДТП произошло в 

<

адрес>, место было изучено посредством гугл - карт. Было выбрано примерное место, согласно схеме ДТП. Выезд на место ДТП осуществлен не был. Исследование было произведено непосредственно по следам автомобиля, представленным фотоматериалам. Автомобиль экспертам со стороны ООО «ХАС» предоставлен не был. Замер препятствия произвести было невозможно. Есть доступная информация, есть примерная размеры поребриков. Высота поребрика стандартная 12 см. Согласно данным ДТП, водитель парковался, при выполнении парковки не справился с управлением, тем самым наехал на поребрик. Соответственно, автомобиль двигался, происходил контакт движения с поребриком, все следы должны быть динамические. В данном же случае все повреждения, которые образованы на днище автомобиля в большинстве случаев являются локальными не связанными между собой, то есть не имеется единого следообразования, как на самих поврежденных элементах, так на сопряженных. Согласно схеме, препятствие находится по центральной части автомобиля, тем самым при наезде основные следы должны быть образованы по центральной части нижней части транспортного средства. В данном случае следы разбросаны, присутствуют и в правой, и в левой части. На фото представлено повреждение рулевого механизма, защита рулевого механизма, препятствие в виде поребрика неподвижного предмета обладающего образивными свойствами должно было проходить по защите и как оно могло внедриться непосредственно на рулевую рейку непонятно. Повреждение рулевой рейки четко выражено несколько локальных деформаций, нанесенных ударным способом, то есть четко видны следы многоконтактного ударного воздействия на данный элемент. Если бы был непосредственный контакт с предметом, автомобиль находился в движении, то образовался бы видимый линейный динамический след в виде горизонтальных следов с образованием спереди назад. Если бы был контакт с поребриком, то была бы помята защита, а как задействован рулевой механизм непонятно. Все другие следы такого же типа. Остальные динамические следы нанесены искусственно, не имеют никакого отношения к рассматриваемому ДТП. Повреждения коробки передач, поддона коробки передач. Четко видно, что сначала идет агрегатная передняя балка, которая по высоте находится ниже всех основных элементов. Данные элементы они просто не могли вступать в контакт с препятствием. Балка находится спереди по ходу движения автомобиля, впустить препятствие она просто не могла. След на средней части глушителя, он также локальный без образования дальнейшего следа нанесен тупым предметом, имеет признаки искусственного образования. Идет четко выраженная балка глушителя, два следа от какого-то инструмента без дальнейшего образования следа на более низких деталях. Повреждение заднего редуктора. Четко видно, где должен проходить поребрик, имеется две низкие части, у нас задний редуктор, который скрыт, на технологическом выступе задней балке, образовывается повреждение справа, как туда мог проникнуть поребрик тоже не понятно. Повреждение самой задней балки. Такое же локальное повреждение, на верхней части между рычагами и редуктором, как проник поребрик тоже не понятно. Повреждение пыльника заднего бампера, они разносторонние, следы накладываются друг на друга, образоваться в едином механизме они не могли. Повреждение передней части выхлопной системы, находится намного выше, чем нижняя часть автомобиля. Интеркуллер, вообще не понятно каким образом он мог пострадать. Если бы даже поребрик был бы с какими-то выступами, здесь на всех поврежденных элементах нет динамических повреждений. При проведении экспертизы аналогичный автомобиль был изучен.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке ущерб не мог быть причинен в результате заявленного дорожно - транспорного происшествия.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХАС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров