Дело № 2-14/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 11 февраля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исками к наследственному имуществу ФИО7., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО8. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 392 400 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако обязательства по погашению кредита не исполняются, заемщик ФИО9. умер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (в редакции истца ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО10. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта Visa Classic, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту образовалась задолженность, которая составляет 80 164,95 рубля.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО11. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 188 844,79 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976,90 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 164,95 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,95 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика - ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО12. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 показал, что после подачи ПАО «Сбербанк России» иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года ими в адрес страховщика было подано заявление об осуществлении страховой выплаты. Часть задолженности по кредитному договору страховщиком была погашена, оставшаяся часть в размере около 30 000 рублей была доплачена страховой компанией после того, как он обратился с соответствующим заявлением. Только после этого ПАО «Сбербанк России» ему была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что при оформлении кредитной карты их 

<

данные изъяты> застрахован не был, они согласны погашать имеющуюся кредитную задолженность. 

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») и ФИО13 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 392 400 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (том 1, л.д. 12-13).

В тот же день на основании письменного заявления ФИО14. был присоединен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которой выступило ООО «Страховая компания КАРДИФ». Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования заемщиком был назначен ОАО «Сбербанк России», плата за присоединение к программе страхования в размере 32 400 рублей была уплачена ФИО15. в день подписания кредитного договора. В качестве страховых случаев по указанному договору страхования были определены смерть, а также установление застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни инвалидности 1-й или 2-й группы (том 1, л.д. 118-119).

Установлено, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года в период действия кредитного договора и программы страхования (том 1, л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 188 844 рубля, в том числе: 157 937,29 рублей – просроченный основной долг, 30 907,50 рублей – проценты за пользование кредитом.

Из предоставленных ООО «Страховая Компания КАРДИФ» сведений и объяснений представителя ответчика следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО18., страховщиком в пользу ПАО «Сбербанк России» была перечислена страховая выплата. 

Согласно предоставленной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная ко взысканию банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была покрыта за счет средств страхового возмещения, правовых оснований для ее взыскания с ФИО1 либо ООО «Страховая компания КАРДИФ» не имеется.

Разрешая требования банка о возмещении судебных расходов, связанных со взысканием указанной кредитной задолженности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что заявление об осуществлении страховой выплаты в целях погашения вышеуказанной кредитной задолженности было подано им после обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о ее взыскании в судебном порядке. Заявленная ко взысканию кредитная задолженность была погашена страховщиком в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года после предоставления ему наследниками умершего заемщика полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной банком государственной пошлины в размере 4 976,90 рублей с ответчика ФИО1 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО19. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту «Visa Classic» с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. Данным договором была установлена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, срок кредита – 36 месяцев (том 1, л.д. 152-153).

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 80 164,95 рубля, в том числе: 76 803,28 рубля – просроченный основной долг, 2 802,53 рубля – просроченные проценты, 559, 14 рублей – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответной стороной не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО20. следует, что наследником, принявшим наследство, является его мать ФИО1; отец умершего ФИО2 и супруга ФИО21. от принятия наследства отказались.

Оставшееся после смерти ФИО22 наследственное имущество состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также суммы недополученной ФИО23. заработной платы в размере 39 185,30 рублей (том 1, л.д. 43-70).

Таким образом, общая стоимость оставшегося после смерти заемщика и принятого ФИО1 имущества составляет 167 367,89 рублей (128 182,59 рубля (определена судом на основании результатов кадастровой стоимости) + 39 185,30 рублей). Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер принятого ФИО1 наследства превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования банка о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 604,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 164,95 рубля, в том числе: 76 803,28 рубля – просроченный основной долг, 2 802,53 рубля – просроченные проценты, 559,14 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 604,95 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 976,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова