Дело № 2-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 июля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 

<

данные изъяты> № № (кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 864 359 руб. 00 коп., за пользование кредитом ответчик согласно п. 3.4. кредитного договора уплачивает проценты в размере 18,5% годовых. Срок договора согласно п. 3.3 кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется ответчиком на основании графика платежей ежемесячными аннуитентными платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца.

На основании п.3.5. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Начиная с октября 2015 г. сумма кредита и проценты ответчиком не погашаются. Частичное погашение суммы кредита производилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал погасить задолженность по кредитному договору. На претензию ответчик не ответил. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 274 340 (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста сорок) руб. 85 коп.

На основании п.4 договора с ФИО2 к.Б. был заключен договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого ответчик просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере: 465 500 (Четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Транспортное средство: Марка, модель: 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № №.

Согласно п. 7.1., 7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 

<

данные изъяты> стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты.

80% (Восемьдесят процентов) от 465 500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. составляет 372 400 (триста семьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого кредитный договор ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого кредитный договор ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действия последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании.

Просит суд взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: 1 274 340 (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста сорок) руб. 85 коп. из которых:

- 454 507,51 руб. - задолженность по основному долгу;

- 152 702,18 руб. - задолженность по уплате процентов.

- 467 241,92 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

- 199 889,23 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать государственную пошлину в размере: 20 571 (Двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб., 07 коп.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка, модель: 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № кузов № №, идентификационный номер (VIN): № №, ПТС № 78 № 241367, установив начальную продажную стоимость в размере 372 400 (Триста семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против проведения судебного разбирательства в заочном порядке. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что до операции, которую ему провели ДД.ММ.ГГГГг., кредитные платежи перечислял своевременно. После операции он долгое время не мог осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, не мог оплачивать кредит.

Считает, что не оплата кредита вызвана уважительными причинами, в связи с чем, просит суд снизить проценты, пеню и неустойку, так как считает их явно завышенными. Размер снижения оставляет за судом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1. ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 

<

данные изъяты> № № (кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 864 359 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 00 коп., за пользование кредитом ответчик согласно п. 3.4. кредитного договора уплачивает проценты в размере 18,5% годовых. Срок договора согласно п. 3.3 кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется ответчиком на основании графика платежей (приложение № 2) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 21 числа каждого текущего месяца. (л.д. 21-30)

На основании п.3.5. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Начиная с октября 2015 г. сумма кредита и проценты ответчиком не погашаются. Частичное погашение суммы кредита производилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал погасить задолженность по кредитному договору. На претензию ответчик не ответил. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 274 340 (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста сорок) руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого кредитный договор ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен 

<

данные изъяты>. (л.д. 31 - 38)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки права требования (цессии) № на основании которого кредитный договор ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен АО «СМАРТБАНК». (л.д. 39-45)

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. (л.д. 55)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 71-72).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Размер задолженности и процентов по основному долгу подтверждается расчетом задолженности, расчет полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, проверен судом, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (л.д. 54).

Ответчик возражений по расчету долга и процентов не представил.

Учитывая изложенное суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 454 507 рублей 51 копейка и задолженность по уплате процентов в сумме 152 702 рублей 18 копеек.

На основании п. 4 договора с ФИО2 к.Б. был заключен договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого ответчик просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере: 465 500 (Четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Транспортное средство: Марка, модель: 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № 78 № 241367.

Согласно п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 

<

данные изъяты> стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявителя-анкеты.

80% (Восемьдесят процентов) от 465 500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. составляет 372 400 (триста семьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство автомобиль: Марка, модель: 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № 78 № 241367, с объявлением начальной продажной цены в сумме 372 400 руб. (80 % от залоговой стоимости предмета залога).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально обоснованы, и сами по себе данные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд в своем Определении от 15.01.2015 указал, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ответчик представил доказательства о невозможности своевременно перечислять денежные средства по кредитному договору по причине своего заболевания, документально подтвердил причину, доказав явную завышенность начисленной пени.

Учитывая, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку пени, заявленные истцом, с учетом суммы задолженности, периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование кредитом чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что она подлежит снижению до 100 000,00 рублей за просрочку исполнения основного долга и до 50 000.00 рублей за просрочку погашения процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 571 рублей 07 копеек.

С учетом уменьшения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 772 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО» «Смартбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО» «Смартбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 757 209 (Семьсот пятьдесят семь тысяч двести девять) рублей 69 копеек, в том числе:

- 454 507, 51 руб. - задолженность по основному долгу.

- 152 702, 18 руб. - задолженность по уплате процентов.

- 100 000, 00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

- 50 000, 00 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО» «Смартбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 государственную пошлину в размере: 10 772 (Десять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Акционерному обществу «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО» «Смартбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании пени за просрочку погашения основного долга в размере 367 241 рубль 92 копейки, пени за просрочку погашения процентов в размере 149 889 рублей 23 копейки, отказать.

Акционерному обществу «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО» «Смартбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 9 788 рублей 97 копеек, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка, модель: 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): № №, ПТС № 78 НУ №, установив начальную продажную стоимость в размере 372 400 (Триста семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: Т.В. Белова