Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО1

26 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 13 июля 2016 года направил в адрес страховщика виновника заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 13 июля 2016 года, тогда как ООО СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей, почтовых расходов 800 рублей, расходов на изготовление копий документов 1 020 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Повестка получена истцом 13 сентября 2017 года

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает недоказанным истцом факт ДТП 26 июня 2016 года. 

3-е лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из иска, 26 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 

ФИО3 был признан виновником ДТП.

Судом установлено, что истец 13 июля 2016 года направил в адрес страховщика виновника заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 13 июля 2016 года, тогда как ООО СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило (т. 1 л.д. 40).

ФИО2 обратился к ИП Перепелице, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион составила сумму в размере 443900 руб.

Страховой лимит по полису обязательного страхования виновника ДТП составлял 400 000 рублей, соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию ООО «СК Согласие» составит 400 000 рублей.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с оспариванием ответчика факта ДТП и несогласием с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу для определения возможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, при обстоятельствах ДТП от 26.06.2016г. и размера причиненного ущерба проводилось два экспертных исследования.

Согласно заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 03 марта 2017 года повреждения в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра от 22 августа 2016 года могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2016г., произошедшего с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № с учетом данных имеющегося в материалах гражданского дела, а также схемы дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467 817 рублей (т. 1 л.д. 111-173).

Причем эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не осмотрев автомобиль 

<

данные изъяты>н №, в связи с его не представлением по требованию эксперта ФИО2 провел оценку стоимости восстановительного ремонта исходя из повреждений, указанных АНО «Константа» ИП ФИО4, тогда как осмотр автомобиля противоречил повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, а в частности, в калькуляции по определению восстановительного ремонта не указана стоимость заднего бампера, подушки безопасности и отражены детали – облицовки дверей, ремень безопасности, козырька стекла, облицовка крыши, которые как указано в экспертизе необходимо восстановить, но не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 30 августа 2017 года повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, описанные в справке о ДТП от 26 июня 2016г. и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 АНО «КОНСТАНТА» от 22 августа 2016г., вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находящихся в зоне ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 894 рубля (т. 2 л.д. 1-21).

В пункте 3.1.1 Правил страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями по риску "Ущерб"; Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства другим(-и) транспортным средством, наезд застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей, съезд застрахованного транспортного средства с дорожного полотна, опрокидывание, падение застрахованного транспортного средства (в том числе в воду), повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении, пожар, взрыв, повреждение застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб, непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, хищение отдельных элементов, узлов, агрегатов, входящих в штатную комплектацию, совершенное третьими лицами, падение инородных предметов, в том числе снега, льда, наружное повреждение кузова транспортного средства животными или птицами, непосредственное влияние опасных природных явлений.

Согласно п. 3.1.2.9 Правил страхования исключением из страхового покрытия является ущерб в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В данном случае из проведенной по делу повторной комплексной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, описанные в справке о ДТП от 26 июня 2016г. и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 АНО «КОНСТАНТА» от 22 августа 2016г., вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и моги быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №.

Принимая во внимание проведенную по делу повторную комплексную экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что истцом не представлены ни заверенная надлежащим образом справка о ДТП, ни постановление по делу об административном правонарушении при том, что истец был обязан представить автомобиль для осмотра согласно определения суда от 27 апреля 2017г., но не представил, а экспертиза проводилась по материалам дела, то суд считает недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 26.06.2016г. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

К тому же согласно ответам ОМВД России по г. Назрань, а также МВД по Республике Ингушетия виновник ДТП, произошедшего 26 июня 2016 года ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Также суд, оценив представленное судебное заключение, приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертиз, исходит из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2016г., и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Однако, таких доказательств представителем истца в суд представлено не было. 

Таким образом, на основании исследования в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также для удовлетворения требований истца, связанных с нарушением срока выплаты такого возмещения, а именно взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу расходы на услуги представителя, на проведение оценки и почтовые расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

На основании положений ст. 1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежит взысканию сумма в размере 24 002 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы, а также в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 39 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., курьерских услуг в размере 800 руб., расходов на копирование, распечатку и иных услуг технического характера в размере 1 020 руб., штрафа, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 24 002 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 39 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 октября 2017г.

Председательствующий: А.П. Ковалев