УИД № 31RS0024-01-2024-001684-15 Ад. дело № 2а – 1311/ 2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Шайдаровой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО11, УФССП по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО14 по исполнительному производству № №-ИП по лишению должника ФИО33 на добровольное исполнение требований по уплате долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты налогов; по наложению ареста на денежные средства должника в 

<

данные изъяты> В обоснование указанных требований ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в 

<

данные изъяты>, что лишает ФИО34 права на добровольное исполнение решения суда. Кроме того, она не имеет счетов в 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец ФИО12. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно указала, что исполнительный документ не содержит номера дела, по которому он выдан, исполнительный документ в электронном виде выдан не судом, а должностным лицом УФНС России по Белгородской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО16 в пользу УФНС России по Белгородской области взыскана недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.

<

адрес> за 2017 год 3393 рублей, за 2018 год - 2222 рублей,за 2019 год - 2717 рублей (ОКТМО №); за объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2019 год 89 рублей (ОКТМО №); за объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,за 2017 год в размере 18 рублей, за 2018 год - 48 рублей, за 2019 год - 53 рублей (ОКТМО №); за объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

адрес>, за 2020 год в общей сумме 40548.75 рублей (ОКТМО №); пени по налогу в размере 73.18 рублей, начисленные за период с 02.12.2020 по 01.02.2021 на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 3393 рублей, за 2018 год - в размере 2222 рублей, за 2019 год в размере 2717 рублей (ОКТМО №); в размере 6.29 рублей, начисленные за период с 02.12.2020 по 20.06.2021 на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 18 рублей, за 2018 год в размере 48 рублей, за 2019 год в размере 53 рублей и 89 рублей (ОКТМО №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО18

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года посредством ЛК ЕПГУ и прочитано ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО21. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 49088,75 руб. в 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.17.ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании из представленных административным истцом доказательств, а именно сведений из портала государственных услуг Российской Федерации сведения об исполнительном производстве № №-ИП, а также приложенный документ направлен в адрес ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года и вручены ей ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, нарушений требований ч.17.ст.30 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО23 допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом из части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона, то есть с учетом положений закона об ограничениях удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем содержится адресованное банку положение о том, что арест денежных средств должен производиться с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (пункт 4).

Доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у должника неблагоприятных последствий, несоответствия дохода жизненным потребностям должника ввиду установленного ограничения на распоряжение части денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что она были лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения объективными доказательствами не подтверждены. 

Как пояснила ФИО24 в судебном заседании, на счетах в 

<

данные изъяты> у нее находилась сумма около № руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> руб., что не препятствовало ФИО25. самостоятельно произвести оплату по исполнительному производству из оставшейся денежной суммы, что в добровольном порядке должником сделано не было.

Наложение ареста на счета ФИО26., открытые в 

<

данные изъяты> где как указывает административный истец, у нее не было открытых счетов и отсутствовали денежные средства, тем более не могут нарушать права и законные интересы должника.

Относительно доводов административного истца о том, что исполнительный лист, выдан не судом, а налоговым органом, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1.1. ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО27. возбуждено на основании информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, в связи с чем данный документ был подписан уполномоченным лицом УФНС России по Белгородской области.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области незаконным и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче административного искового заявления ФИО29. оплачена не была, в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО31, УФССП по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Взыскать с ФИО32 (ИНН №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 года.

Судья Л.А.Туранова