Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 19 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, со средне-специальным образованием, женатого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Однако, после исполнения административного наказания, назначенного судьей, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «РЕНО MEGANE II С2Е16А115» регистрационный знак «№» и привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно - практический центр наркологии», тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого – адвокат Ключник А.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 выявлен состав преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д.4);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы административного правонарушения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.28-37);

- протокол осмотра изъятого у ФИО1 автомобиля марки «РЕНО MEGANE II С2Е16А115» регистрационный знак «№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-44);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, то есть управление ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45-51). 

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ-65 от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд исключает из обвинительного постановления указание в резолютивной части квалификаций деяний ФИО1 «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», поскольку это название статьи, а не диспозиция ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 72); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.93, 95, 98), по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д.99-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ч.1,5 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Оснований для назначения принудительных работ судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы защиты в той части, что к подсудимому не возможно применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта в связи с неполучением ФИО1 водительских прав, поскольку лишение права управления возможно применить к лицу, у которого нет и никогда не было водительского удостоверения. В соответствии с законом суд лишает человека не «корочки», как таковой, а права заниматься определенной деятельностью (ст.47 УК РФ). Поэтому, даже, если у виновного лица нет водительского удостоверения, то суд может лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: административный материал в отношении ФИО1, лазерный диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, 50) - после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела в течении всего срока хранения дела; автомобиль «РЕНО MEGANE II С2Е16А115» регистрационный знак «№», (л.д.43-44), после вступления приговора в законную силу необходимо оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ-65 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 01 год.

В соответствии ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, лазерный диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела в течении всего срока хранения дела; автомобиль «РЕНО MEGANE II С2Е16А115» регистрационный знак «№», после вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева