Дело № 2-3612/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обосновании иска указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени в квартире истца происходит затопление в связи с течью кровли, о чем были составлены акты о затоплении.

Согласно актов о затоплении, квартира получила следующие видимые повреждения:

-кухня столовая: потолок гипсокартон 20 м2, стена обои 25 м2, оконные проемы 5м2, над окном и потолком имеются следы плесени. Зал: подоконник 1,5 м2 (акт от 01.03.2019г.).

- следы намокания на стене от потолка (обои), местами набухла краска на окопном проеме на кухне от влаги; в спальной комнате на оконном проеме имеются следы плесени, плесень, арка на кухне со стороны окна. ( акт от 07.03.2019г.)

- кухня, столовая: потолок гипсокартон 22,2 м2, стена обои 28.9 м2, оконные проемы 5 м2, металлические конструкции окон проржавлены, подоконники 3 м2, ламинат вздулся 10 м2, над окном и потолком имеются следы плесени. Промочена арочная конструкция, имеется вздутие краски на оконных проемах (акт от 1 1.02.2019г.)

- кухня, столовая: на откосах окна намокание обоев с желтыми пятнами 1,5 м2, намокание обоев стены 0,3 м2, комната на южной стороне, образование трещины на потолке по периметру всей комнаты (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец обращался в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЖЭУ-73» произведены ремонтные работы кровли многоквартирного дома 

<

адрес> однако, затопление квартиры не прекратилось.

Для определения причины затопления и размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертного исследования, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является неоднократное нарушение эксплуатирующей организацией требований законодательной и нормативной базы РФ в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Рыночная стоимость ущерба материалов округленно составляет 167 900 рублей. 

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 12 000 рублей. Данные убытки также являются следствием залива и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом нежилого помещения в размере 167900 рублей, сумму расходов на оплату оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указали, что затопление происходит систематический.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в связи с трудным финансовым положением и высокой задолженностью за жилищно-коммунальные услуги перед МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа, о чем представила суду справку и аудиторское заключение независимого аудитора.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

На судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

На судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против взыскания ущерба в пользу истца.

На судебное заседание третье лицо представитель ООО «ЖЭУ-73» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доли принадлежит ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровельного покрытия произошло затопление в квартире истца, данный факт подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ-73» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затоплений жилому помещению нанесены повреждения, описанные в актах.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истцов является- ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», что не оспорено сторонами.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика 

<

данные изъяты> №

Согласно отчета 

<

данные изъяты>. № рыночная стоимость объекта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 900 рублей. За оформление отчета истец понес убытки в размере 12000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено ООО «Профэкспертоценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Профэкспертоценка» № стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> результате двух затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158000 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Профэкспертоценка».

Суд считает, что факт причинения ущерба в результате затопления подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта нежилого помещения по результатам судебной экспертизы в размере 158000 рублей. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика с учетом разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Истец по настоящему делу стороной указанного договора не является, страховая премия по указанному договору уплачена ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», что ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с указанным договором, страховая выплата производится во внесудебном (на основании соглашения сторон) или судебном (на основании вступившего в законную силу решения суда) порядке, так как это описано в общих условиях.

Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда. Установлен конкретный перечень документов, которые должен представить страховщик.

Таким образом, сторонами указанного договора четко определен порядок взаимодействия в случае возникновения ущерба у третьих лиц, которым в данном случае является истец.

Кроме того, истцом самостоятельных требований к СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

При таком положении, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не имеет перед истцом никаких обязательств, оснований для взыскания причиненного ущерба с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, так как указанные расходы понесены им.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер возмещения не выплатило, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца в размере 79500 рублей ((158000 рублей +1000)/ 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме материального ущерба, а также тот факт, что у ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» имеются не оконченные судебные дела по на сумму 895125 рублей, а также стоимость чистых активов меньше величины уставного капитала на 435677 рублей, что свидетельствует об отрицательном финансовом результате, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4360 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы за представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова