Дело № 1-21/2017(1-309/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 и его адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, пенсионера, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № № с массой без нагрузки 7630 кг., в нарушении требований пункта 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, на жесткой сцепке типа «штанга - буксирная вилка», осуществлял буксировку грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № с грузом массой 4500 кг., общей массой 9000 кг., под управлением Свидетель №2 с недействующей тормозной системой. В пути следования, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны автодороги М-7 «Волга» в направлении 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1. и 20.1. ПДД РФ, желая объехать двигавшихся в попутном направлении по правому краю проезжей части группу пешеходов, изменил направление движения влево. В результате данного маневра ФИО1, буксирная вилка сложилась, и буксируемый автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал за габариты автомобиля «

<

данные изъяты>». Вследствие допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, не доезжая 93.2 м. до пересечения 

<

адрес> 

<

адрес>, буксируемый грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» передней правой частью совершил наезд на пешехода ФИО11, двигавшегося по краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался в этот же день в 

<

данные изъяты>. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела - головы, шеи, грудной клетки, осложнившегося шоком, отеком спинного и головного мозга, жировой эмболией легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела: - головы: ссадина лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек окружности левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, кровоподтек щечной области справа; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой объемом около 20 мл, под твердой мозговой оболочкой объемом около 30 мл + 200 мл по медицинским документам; под мягкой мозговой оболочкой (на всем протяжении правого полушария, область межполушарных пространств, теменная, височная, затылочная доли левого полушария); желудочки мозга, мозжечок, гипофиз; перелом височной, затылочной и теменной костей слева; - шеи: разрыв межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани; жидкая кровь над и под твердой мозговой оболочкой шейного отдела на всем протяжении; периваскулярные мелкие геморрагии в мягкой мозговой оболочке и в ткани спинного мозга; - грудной клетки: кровоподтек с ссадиной в центре надлопаточной области слева; кровоподтек задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии; поперечные переломы ребер слева 2-10 по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры; 2-5 по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; справа - 6-8 по околопозвоночной линии - с кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; излитие крови в плевральные полости объемом по 500 мл; кровоизлияния в легочную ткань по задней поверхности легочных долей, прикорневые разрывы легочной ткани справа и слева; - конечностей: кровоподтек внутренней поверхности правого плеча в средней трети. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования имелся удар, сдавление, трение (скольжение); давностью образования в период 12-72 часов до момента наступления смерти, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация комплекса телесных повреждений, не исключают возможности, образования его при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства сзади и слева, по отношению вертикального положения тела потерпевшего, с последующим отбрасыванием и падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом могли иметь место следующие фазы (этапы) травмирования: удар частями движущегося автотранспортного средства пришелся по задней поверхности тела потерпевшего - сзади слева с образованием травмы головы, шеи и задней поверхности грудной клетки слева; - отбрасыванием на дорожное покрытие с образованием повреждений в виде ссадин и кровоподтеков лица. Локализация, морфологические особенности комплекса повреждений, характер и механизм образования переломов ребер и шейного позвоночника - исключают возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя на плоскости.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Свидетель №1 отбуксировать грузовой автомобиль, ФИО1 приехал в назначенное место, где водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 сообщил, что у него произошла поломка двигателя. ФИО1 изначально отказался буксировать автомобиль «

<

данные изъяты>», но после уговоров водителя, он согласился. Прикрепив металлическую сцепку к фаркопу своего грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, ФИО1 начал движение, по проезжей части 

<

адрес> со стороны автодороги М-7 «Волга» в направлении 

<

адрес> со скоростью около 20 - 30 км/ч. В процессе движения автомобиль «

<

данные изъяты>» выходил за габариты его автомобиля, его периодически мотало в сторону. ФИО1 увидел, что справа по краю проезжей движутся пешеходы, взял левее, и почувствовал толчок по задней засти кузова своего транспортного средства. После этого, его ему сообщили, что буксируемый им автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода. ФИО1 применил экстренное торможение и почувствовал еще один толчок по задней части кузова своего автомобиля. Водитель Свидетель №2 сообщил ему, что в процессе буксировки он правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода (т. 1, л.д. 50-55, 190-192).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что его родители ДД.ММ.ГГГГ возвращались с дачи, отца задела машина. Ему позвонила мама и сообщила об обстоятельствах произошедшего, сказала, что она перевела отца на другую сторону дороги, а сама пошла по другой, а когда проехали машины, она увидела, что ФИО11 лежал на обочине. ФИО3 приезжал на место ДТП, видел две машины, они располагались друг за другом, 

<

данные изъяты> был впереди. У ФИО11 было хорошее здоровье, он работал. ФИО1 не пытался загладить свою вину.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил ему о поломке своего грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» и попросил отбуксировать его. Свидетель №1 попросил ФИО1 отбуксировать автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 изначально отказался, поскольку жесткая сцепка была не надежная, но Свидетель №1 уговорил ФИО1 Через некоторое время ФИО1 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что они совершили ДТП. Свидетель №1 подъехал на место ДТП, у автомобиля «

<

данные изъяты>» были повреждения, видел потерпевшего ФИО3 Свидетель №1 считает, что буксировать автомобиль нужно было жесткой сцепкой «галстук».

Согласно показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер №, груженый навозом, массой 4,5 тонны, при въезде в г. Казань, остановился и у него «заглох» двигатель. Свидетель №2 попросил Свидетель №1 отбуксировать его автомобиль. Через некоторое время подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», он был пустой. Свидетель №2 сказал ФИО1, что его автомобиль загружен навозом массой 4,5 тонны, и у его автомобиля не запускается двигатель, не работает тормозная система. ФИО1 сначала отказался буксировать, но после уговоров согласился. В пути следования, ФИО1 резко притормозил, сцепка сложилась, и автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил передней частью кузова по задней части кузова грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», но ФИО1 ничего не почувствовал и продолжил движение. Двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны автодороги М-7 «Волга» в направлении 

<

адрес>, ФИО1 резко перестроился влево и вновь применил торможение. Сцепка вновь сложилась, Свидетель №2 попытался вывернуть руль влево, но не смог этого сделать. Свидетель №2 услышал глухой удар и через несколько метров «

<

данные изъяты>» остановился. Свидетель №2 вышел из машины и увидел лежащего пешехода. Свидетель №2 считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который резко изменил направление движения влево и применил торможение, что и привело к наезду на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 64-69; т. 2, л.д. 11-13).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о наезде на пешехода на 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, они обнаружили два грузовых автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые были закреплены между собой при помощи жесткой сцепки. Один из водителей сообщил, что в процессе буксировки грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» вышел за габариты буксирующего автомобиля «

<

данные изъяты>» и совершил наезд на пешехода, который шел по краю проезжей части в попутном направлении. Водители сообщили, что у автомобиля «

<

данные изъяты> не работала тормозная система и «

<

данные изъяты> буксировал его к месту ремонта. ФИО1 сообщил, что он изначально отказывался буксировать автомобиль «

<

данные изъяты>», но водитель его уговорил. Свидетель №6 и Свидетель №7 проверили технические состояния транспортных средств, у автомобиля «

<

данные изъяты>» был неисправен двигатель и не работала тормозная система, гидроусилитель руля тоже не работал. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был загружен навозом, а автомобиль «

<

данные изъяты>» был порожний. Считают, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушил требования п. 20.4 ПДД РФ, поскольку на свой страх и риск согласился буксировать неисправное транспортное средство, он не должен был буксировать таким способом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что буксировка неисправного транспортного средства может быть на жесткой и гибкой сцепке, а также методом частичной погрузки. В данной сложившейся ситуации, при неработающем двигателе, не работает и тормозная система, водитель буксирующего автомобиля несет ответственность за оба автомобиля. Если масса буксируемого автомобиля превышает массу буксирующего автомобиля, то буксировка запрещена. Ручной тормоз не является способом торможения на движущемся транспортном средстве, и в данной ситуации его применение не могло помочь.

Свидетель Свидетель №4 - преподаватель теории ПДД РФ автошколы 

<

данные изъяты>» в судебном заседании показал, что при неисправности двигателя или тормозной системы автомобиля, буксировать транспортное средство необходимо на жесткой сцепке либо путем частичной погрузки. Решение, как буксировать автомобиль, где и каким способом принимает водитель буксирующего транспортного средства, он может отказаться от буксировки. В соответствии с этим, водитель, согласившийся буксировать с нарушением ПДД РФ, берет ответственность на себя, поскольку принял решение буксировать неисправное транспортное средство.

Свидетель – эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что им была проведена комиссионная судебно - автотехническая экспертиза. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 20.4. ПДД РФ, поскольку целесообразнее было использование сцепного устройства типа «галстук, треугольник».

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО11 являлся её супругом и ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они шли они пешком в направлении 

<

адрес>. ФИО11 шел по правому краю проезжей части 

<

адрес>, а она шла по левой стороне. Мимо них проехало два грузовых автомобиля, и она увидела, что на противоположной стороне, на обочине кто-то лежит. Она подбежала и увидела ФИО11, который был без сознания. Спустя некоторое время ФИО11 госпитализировали в больницу, где он скончался. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в гибели её супруга (т. 1, л.д. 75-77).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места ДТП с приложениями; протоколом дополнительного осмотра места ДТП с приложением, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением Свидетель №2 У автомобиля «

<

данные изъяты>» неисправна тормозная система и имеется груз массой 4,5 тонны (т. 1, л.д. 3; 4-11); (т. 2, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому была осмотрена буксир - штанга, использованная в день ДТП (т. 2, л.д. 83-87); грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № (т. 2, л.д. 88-93).

- заключениями судебно - автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в качестве сцепного звена с буксирующим автомобилем применяются жесткие буксиры типа «штанга - буксирная вилка» и треугольник - буксирные вилки». Буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой запрещается, если фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 20.4. ПДД РФ (т. 1, л.д. 119-124; 138-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы тела - головы, шеи, грудной клетки, осложнившегося шоком, отеком спинного и головного мозга, жировой эмболией легких. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования имелся удар, сдавление, трение (скольжение); давностью образования в период 12-72 часов до момента наступления смерти, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация комплекса телесных повреждений, не исключают возможности, образования его при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства сзади и слева, по отношению вертикального положения тела потерпевшего, с последующим отбрасыванием и падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Локализация, морфологические особенности комплекса повреждений, характер и механизм образования переломов ребер и шейного позвоночника - исключают возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя на плоскости (т. 2, л.д. 71-79).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен частично признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего его не наказывать. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, частичное возмещение вреда. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ. Оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО3, действующим от своего имени, и в интересах Свидетель №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей каждому.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Его размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшему ФИО3 и Свидетель №3 в результате действий ФИО1 безусловно причинены большие нравственные страдания в связи со смертью ФИО11 ФИО1 иск признал частично. При таких обстоятельствах, с ФИО1 должна быть взыскана сумма в пользу гражданских истцов. Вместе с тем, суд при разрешении гражданского иска учитывает семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, роль подсудимого при совершении неосторожного преступления. С учетом изложенных доводов, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 и Свидетель №3, необходимо взыскать сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому, всего на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и Свидетель №3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому, всего на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- три бумажных листа формата А-4 с детализацией абонентских соединений, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью 

<

данные изъяты>» с подписями понятых и следователя по линии упаковки (т. 2, л.д. 18) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: