Судья Говоров А.В. Дело № 22-1935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 30 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.Н.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Репьевского района Воронежской области Дмитриева И.А., апелляционной жалобе адвоката Доля М.В. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 480 (четырёмстам восьмидесяти) часам обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета соответствия двести сорока часов обязательных работ трем месяцам исправительных работ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выступления прокурора Белоконевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Доля М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия; угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, разбив при помощи домкрата остекление окна, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью встречи со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, против воли проживающей в нём Потерпевший №1, а также с применением к ней насилия, а именно, после того, как Потерпевший №1 стала выгонять его из дома, он повалил её и связал ей руки скотчем, чем были грубо нарушены права последней на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, а также Потерпевший №1 был причинен моральный и физический вред. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в руке нож, высказал в адрес последней угрозу убийством, при этом замахнулся острием ножа в сторону Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 вел себя крайне агрессивно, имел озлобленный вид, замахивался в сторону потерпевшей ножом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев И.А., не оспаривая выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, указывает, что суд в приговоре не мотивировал основания, по которым в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что «оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется».

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев И.А. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не были соблюдены требования п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого (подозреваемого) ФИО1, действия ФИО1 были направлены лишь на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ч. 1 ст. 139 УК РФ). Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Считает, что суду следовало перейти в общий порядок судебного разбирательства, поскольку действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Доля М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд не обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, несмотря на наличие такой возможности в силу требований закона. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав свое решение должным образом. Считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства, иные данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 на протяжении всего следствия признавал свою вину, с его участием была проведена проверка показаний на месте. Просит приговор изменить, применить при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представления и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если у суда возникнут сомнения в обоснованности обвинения или его доказанности, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в особом порядке, а, если такие сомнения возникли в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела подлежит изменению с особого на общий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и приговора суда, следует, что действия ФИО1 квалифицированы, в том числе, по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 145, 145.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)», действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 122-125, т. 2, л.д. 113-116, л.д. 191-195) и обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 (т. 3, л.д. 13-17, л.д. 22-26, л.д. 28-34, л.д. 35-38, л.д. 65-75), насилие к потерпевшей Потерпевший №1 было применено после вторжения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 уже не в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, а в связи с тем, что Потерпевший №1 не хотела отдавать ему детей, пояснив при этом, что уже поздно и детям нужно спать, а также по тому, что он не является их законным представителем. Для того, чтобы Потерпевший №1 не мешала забирать ФИО1 детей, он взял скотч, повалил Потерпевший №1 на диван лицом вниз, завел её руки за спину и стал ей скотчем связывать руки. 

Таким образом, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 139 УК РФ «с применением насилия», который был вменен ФИО1, противоречит показаниям самого ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 и подлежал доказыванию в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По данному делу у суда отсутствовали условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поэтому суд должен был в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу, противоречит положениям ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности предъявленного обвинения и правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемых деяний могли быть обеспечены лишь при непосредственном исследовании судом имеющихся по делу доказательств и их мотивированной оценке, в связи с чем, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Невыполнение судом требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу и принять новое решение, поскольку требуется проведение судебного следствия с исследованием доказательств по делу, которое не проводилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все преступления, вменяемые ФИО1, были совершены фактически в одно и тоже время, в отношении одной и той же потерпевшей, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в полном объёме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов первоначального апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя. 

Уголовное дело направить в Острогожский районный суд Воронежской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Карифанова