к делу №2-1525/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 01 декабря 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Радионова А.А., при секретаре Дей В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, мотивируя свои требования тем, что она с 26.01.2004 являлась собственником земельного участка, а с 19.11.2004 и жилого дома, расположенных по адресу: (...). С момента регистрации права собственности по настоящее время она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, без ограничений пользуется недвижимым имуществом. В июле 2016 года ее родная дочь ФИО3 и ее супруг ФИО2 обратились к ней с просьбой оказать помощь при получении ими в Сбербанке РФ потребительского кредита якобы для расчета с образовавшейся задолженностью ответчицы ФИО3 Они сами предоставят требуемые для получения кредита документы в банк и в дальнейшем самостоятельно будут осуществлять расчёты с банком по кредиту. Согласно имеющимся сведениям, ответчики на основании заключённого 31.08.2006 кредитного договора (...) получили в Славянском отделении (...) Сбербанка России и использовали на свои нужды целевой кредит «Жилищный» в сумме 497 000 руб. на срок по 31.08.2026 под 15 % годовых. В марте 2007 года ответчики вновь обратились к ней, сообщив о намерении предоставившего кредит банка обратиться в полицию с заявлением о привлечении сторон сделки к ответственности за мошенничество, т.к. в банк не предоставлены сведения о целевом использовании предоставленного целевого кредита на приобретение земельного участка с жилым домом. При этом ответчики уговорили ее подписать договор купли-продажи принадлежащего земельного участка с жилым домом, вновь обещая, что данный договор нужен лишь для вида и без намерения создать для нее соответствующие неблагоприятные правовые последствия, в том числе путём совершения регистрации перехода к ответчикам права собственности на земельный участок с жилым домом. 22.03.2007 она подписала договор купли-продажи, по которому продала ответчикам по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306005:0061 площадью 1 600 кв.м с размещённым жилым домом лит.А инвентарный номер (...), подвалом лит.под/А общей площадью 91,8 кв.м, а также гаражом лит.Г, сараями лит.Г1, Г4, Г7, Г9, Г11, навесами лит. Г2, Г5, Г6, Г8, Г10, Г12, Г13, уборной лит.Г3, сооружениями, находящимися по адресу: (...) Согласно п. 2 договора объекты недвижимого имущества приобретены ответчиками за 600 000 руб., уплачиваемых покупателями продавцу полностью до подписания договора, при этом часть стоимости земельного участка с объектами недвижимости в размере 497 000 руб. оплачена покупателями продавцу за счёт кредитных средств Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) согласно кредитного договора (...) от 31.08.2006, оставшаяся часть стоимости земельного участка с объектами недвижимости в размере 103 000 руб. оплаченапокупателями продавцу из собственных средств. Согласно пункту 7 договора приобретённый земельный участок с объектами недвижимости находится в залоге у Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с момента государственной регистрации в Славянском отделе УФРС по Краснодарскому краю. Однако денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 22.03.2017, в период с июля 2006 года и до настоящего времени она ни от ответчиков, ни от банка не получала, продолжая самостоятельно проживать и пользоваться без ограничений, как она полагала, в принадлежащим ей недвижимым имуществом. В июне 2017 года ответчики уведомили ее о своём намерении обналичить причитающийся Р.З.В. (внучке истицы) материнский капитал путём заключения и предоставления в УПФР и Сбербанк России договора-купли-продажи того же земельного участка с жилым домом. 07.07.2017, располагая правоподтверждающими документами, она обратилась и 10.07.2017 получила Выписки из Единого госреестра, согласно которым собственниками земельного участка и жилого дома значатся ответчики из расчёта по 1/2 доле каждый, запись о государственной регистрации была произведена 26.03.2007. В результате возникшего между сторонами конфликта помимо копии договора купли-продажи от 22.03.2007 с отметкой о государственной регистрации она получила в своё распоряжение подлинный экземпляр предварительного договор купли-продажи от 17.08.2006, подлинную расписку о получении денежных средств от 17.08.2006, справку для получения ссуды (оформления поручительства) в Славянском отделении (...) Сбербанка России. Согласно врученному истице подлинному экземпляру предварительного договора купли-продажи от 17.08.2006 истица принимала на себя обязательство продать ответчикам в общую совместную собственность спорное имущество в срок до 17.12.2006, а продавцы принимали на себя обязанность приобрести у истицы спорное имущество за 950 000 руб. (окончательная и неподлежащая изменению цена); часть стоимости спорного имущества в размере 750 000 руб. подлежала в будущем оплате ответчиками за счёт кредитных средств Славянского отделения (...) Сбербанка России с условием предоставления спорного имущества в залог банку. Кроме того, в представленном предварительном договоре купли-продажи от 17.08.2006 указано на совершённую ответчиками до подписания предварительного договора передачу истице в качестве авансового платежа за при обретаемое спорное имущество денежной суммы в размере 200 000 руб. Вместе с тем, представленный истице подлинный экземпляр предварительного договора купли-продажи от 17.08.2006 подписан обоими ответчиками, а имеющаяся подпись от имени истицы оказалась поддельной. Согласно врученной расписке от 17.08.2006 она получила от ответчиков денежную сумму в размере 950 000 руб. в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи спорного имущества, при этом имеющаяся в представленной расписке от 17.08.2006 подпись от имени истицы также оказалась поддельной. При этом на момент настоящего обращения договор купли-продажи спорного имущества от 22.03.2007 до настоящего времени ответчиками в части оплаты за спорное имущество путём передачи и получения истицей указанных в договору денежных средств не исполнен, а предусмотренный срок исковой давности в силу ст.181 ГК РФ неприменим. Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 17.08.2006 и договор купли-продажи от 22.03.2007 спорного имущества являются недействительными сделками, поскольку нарушили права и охраняемые законом интересы истицы, в том числе повлекли для истицы неблагоприятные последствия, при этом истица имеет охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными. На основании ст.ст. 166-170 ГК РФ просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.08.2006, расписку от 17.08.2006 о получении ФИО1 от ФИО3 и ФИО2 денежной суммы 950 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 22.03.2007, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером (...) площадью 1 600 кв.м с размещённым жилым домом лит.А инвентарный номер (...) подвалом лит.под/А обшей площадью 91,8 кв.м, а также гаражом лит.Г. сараями лит.Г1, Г4, Г7, Г9, Г11,навесами лит.Г2, Г5, Г6, Г8, Г10, Г12, Г13, уборной лит.Г3, сооружениями, находящимися по адресу: (...), применив последствия недействительности сделки. Право обшей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 из расчёта по 1/2 доле каждый на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером (...) площадью 1 600 кв.м с размещённым жилым домом лит.А инвентарный номер (...), подвалом лит. под/А общей площадью 91,8 кв.м, а также гаражом лит.Г, сараями лит.Г1, Г4, Г7, Г9, Г11, навесами лит.Г2, Г5, Г6, Г8, Г10, Г12, Г13, уборной лит.Г3, сооружениями, находящимися по адресу: (...), - прекратить. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. С выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласился, поскольку экспертное заключение составлено с учетом заявления и двух расписок со свободными образцам почерка ФИО1 Из всех экспериментальных образцов почерка экспертом взят один вариант краткой подписи от имени ФИО1 По его мнению, рукописная подпись исполняется путем четкого ведения заглавной буквы фамилии или имени, что для Великой характерно, буква «В» без установленной стандартом прописной буквы «В». Поскольку дочь истицы ранее носила фамилию Великая, ее краткая подпись содержит до настоящего времени букву «В», и можно предположить, что подпись от имени матери могла поставить родная дочь истицы - ФИО3 Его доверительница с 18.01.2005 болеет онкологическим заболеванием, что препятствовало ей на момент заключения договора купли-продажи обратиться в установленный законом срок, чтобы его оспорить. Кроме того, от онкологического заболевания 17.05.2017 умер сожитель ФИО1, который болел с 2005 года, что также препятствовало обращению в суд. Погашенные свидетельства о государственной регистрации ее права на спорные объекты недвижимости были переданы ответчиками весной 2017 года в числе прочих документов на дом. В материалах дела отсутствуют доказательства взаиморасчетов между покупателями и продавцом по оспариваемому договору купли-продажи. Указание в договоре, что сделка была совершена после получения ФИО1 денежных средств не является доказательством их передачи. Согласно документам расчет за объекты недвижимости был совершен до его заключения, в 2006 году за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, однако банк денежные средства никогда на счет истицы не перечислял и от покупателей ФИО1 денежные средства не получала. В расписке о передаче денег имеются исправления, внесенные не его доверителем. Полагает, что ответчики не выполнили свою обязанность по передаче денежных средств по сделке. По договору купли-продажи право пользования жилым домом сохранено, ввиду чего ФИО1 не подозревала о том, что оспариваемая сделка повлечет лишение ее права собственности на жилое помещение. 

Допрошенная судом истица ФИО1 пояснила, что договор купли- продажи спорной недвижимости от 22.03.2007 подписывала лично, подтвердив свою подпись в судебном заседании. Однако далее сделку не регистрировала, в Росреестр лично не ходила, документы на переход права собственности от нее к ответчикам никуда не подавала. В указанный период у нее были проблемы со здоровьем, по врачам ходила, поэтому подписывала все документы, которые ей приносила дочь, не читая. Подтвердила, что в 2010 году в дом по (...), проводили сетевой газ за счет ФИО3, в связи с чем сама лично оформляла документацию от имени дочери. В рабочем проекте газификации имеется заявление от имени ФИО3, написанное ею лично от имени дочери. Узнала о том, что дочь переписала дом на свое и имя своего супруга в 2010 году. Обратилась в суд только сейчас, поскольку дочь выгоняет ее из дома, отказывается выполнить ее просьбу о покупке отдельной квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истек. При составлении договора купли продажи ее доверители и истица ФИО1 пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Денежные средства в сумме 600 000 рублей в Сбербанке на покупку жилого дома и земельного участка по (...) были получены на руки ФИО3 и ФИО2 и в последствии переданы истице до заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку в то время банк выдавал деньги наличными покупателю, который должен был передать их продавцу. Истица подтвердила факт получения денежных средств, что подтверждено п.2 договора от 22.03.2017. После заключения сделки 22.03.2007 ФИО1 с отметкой о государственной регистрации от 26.03.2017 получила свой экземпляр договора, который хранила у себя более десяти лет, что опровергает доводы о том, что она не присутствовала при государственной регистрации права. Предоставленная стороной истицы расписка с исправлениями не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, у ответчиков вообще такой расписки нет. Оспариваемая сделка совершена не на основании расписки от 17.08.2006, что это за расписка она не знает, так как это мог быть образец из банка. Предварительный договор купли-продажи правовых последствий вообще не влечет, поскольку имеется основной договор купли-продажи, подписанный сторонами в регистрационной палате.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в ПАО Сбербанк имеется программа по получению кредита «Жилищный». Ранее при выдаче указанного кредита действовали иные правила, установленные законодательством того времени. Заемщики сдавали в отделение банка заявление на выдачу кредита, ждали одобрения, находили объект недвижимости, планируемый к приобретению. В банк сдавался предварительный договор купли-продажи, на основании которого делался вывод о намерении у покупателей купить недвижимость, а у продавца продать его. Данный договор в органах юстиции не регистрировался. Далее заемщики лично получают в банке денежные средства, а по истечении шести месяцев после заключения кредитного договора обязаны были представить в банк основанной договор купли-продажи и свидетельство о переходе права собственности. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в отсутствие стороны сделки документы на регистрацию перехода права собственности не принимаются. Такой ситуации возникнуть не может, без паспорта заявителя при приеме документов специалисты вообще с человеком не общаются. Специалист, принимающий документы, сличает паспорт и заявителя, спрашивает, читал ли тот договор. На момент заключения сделки 22.03.2007 истица не находилась в преклонном возрасте и понимала, что она делает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права серии (...) и (...) ФИО1 с 2004 года являлась собственником земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером:(...) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 91,8 кв.м, находящихся по адресу: (...).

22.03.2007 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, в соответствии с которым продавец продала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, а покупатели купили по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1600 кв.м, назначение для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов с размещенным на нем шлакобетонным блочным, облицованным кирпичом одноэтажным жилым домом общей площадью 91,8 кв.м., находящимися по адресу: (...).

Пунктом 2 договора стороны установили цену, уплаченную покупателями продавцу за объекты недвижимости, - 600 000 рублей, в том числе за земельный участок 100 000 рублей и за жилой (...) 000 рублей. Указанным пунктом определено, что денежные средства уплачены покупателями продавцу полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.03.2007, за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по 1/2 доле за каждым, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 (...) и (...) погашены. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает истица, для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорные объекты она не обращалась в регистрирующие органы, так как не имела намерения продавать дом, подписав сам договор купли-продажи от 22.03.2007 по просьбе дочери ФИО3 ввиду возникших проблем у последней в банке. При этом истица в судебном заседании подтвердила подлинность ее подписей в двух договорах купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 22.03.2017, имеющихся в делах правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по (...), истребованных в территориальном подразделении Росреестра и представленных ей на обозрение.

Определением Славянского городского суда от 14.11.2017 по ходатайству стороны истицы по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей ФИО1 в заявлениях на государственную регистрацию перехода права собственности от 22.03.2007 и расписках в получении документов от 13.04.2007 имеющихся в делах правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по (...). Проведение экспертизы поручено ООО «НПП «ИнЭП».

Согласно выводам заключения эксперта (...) от 22.11.2017 рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке в получении документов на государственную регистрацию (земельный участок) от 13.04.2007 в деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером (...) выполнены самой ФИО1. Рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ФИО1 от 22.03.2007 в деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером (...) выполнены самой ФИО1. Рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке в получении документов на государственную регистрацию (здания, сооружения) от 13.04.2007 в деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером (...) выполнены самой ФИО1. Рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ФИО1 от 22.03.2007 в деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером (...) выполнены самой ФИО1.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, в распоряжение экспертов были предоставлены дела правоустанавливающих документов, истребованные из территориального подразделения Росреестра, ввиду чего у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подписала договор купли-продажи 22.03.2007, присутствовала при его регистрации, лично подала заявления в территориальный орган Федеральной регистрационной службы о регистрации перехода прав на земельный участок и жилой дом к ФИО9, а 13.04.2007 получила свой экземпляр договора купли-продажи от 22.03.2007, прошедшего государственную регистрацию, что подтверждено выводами судебной экспертизы. В связи с изложенными установленными судом обстоятельствами утверждения истицы об обратном не состоятельны. Из представленных стороной истца копий погашенных свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости ФИО1 следует, что истица после регистрации сделки получила погашенные свидетельства серии (...) и (...) и экземпляр договора купли-продажи от 22.03.2017 с отметкой о государственной регистрации. В судебное заседание представлен рабочий проект газификации домовладения от 05.02.2010, в котором имеется заявление, написанное ФИО1 от имени дочери ФИО3, как собственника жилого дома, при этом в судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что она знала, что собственниками дома по (...) являются ФИО3 и ФИО2, а денежные средства на газификацию ей передавала дочь ФИО3 Из предоставленных суду налоговых уведомлений следует, что налог на недвижимое имущество по (...) оплачивают его собственники ФИО2 и ФИО3

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что воля продавца и покупателей по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора, истицей суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истек, так как с момента ее исполнения до дня предъявления иска в суд прошло более десяти лет.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО1 с 2005 года болела онкологическим заболеванием, препятствующим обращению в суд, не нашли своего подтверждения. Иных уважительных причин пропуска исковой давности для обращения в суд стороной истца не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Заключая договор купли-продажи, стороны договорились обо всех существенных его условиях, а включение в договор купли-продажи условий о порядке расчета по нему не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи от 22.03.2007 по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. В пункте 2 договора купли-продажи указано, что денежные средства в сумме 600000 рублей уплачены покупателями продавцу полностью до подписания договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности указанной сделки, такой довод истца опровергается материалами дела.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 17.08.2006, не прошедшего государственную регистрацию, стоимость спорного недвижимого имущества была определена сторонами в 950 000 рублей, в то время как в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.03.2007 стоимость жилого дома с земельным участком определена в 600 000 рублей. 

Однако, в п.10 договора от 22.03.2007 сторонами определено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до заключения настоящего договора. Оплата по договору купли-продажи от 22.03.2007 не предусмотрена составлением расписки. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что исполнение договора купли-продажи от 22.03.2007 произошло не на основании указанной в иске расписки.

Ввиду изложенного представленные истцом предварительный договор купли-продажи и расписка от 17.08.2006 не могут свидетельствовать о законности либо незаконности договора купли-продажи от 22.03.2007, в связи с чем указанные документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 14.11.2017 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «НПП «ИнЭП», были возложены на истца, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Суд считает стоимость расходов на проведение судебной экспертизы разумной и подлежащей взысканию на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации на указанный расчетный счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПП «ИнЭП» (ИНН (...)) 49 043 рубля в счет оплаты стоимости судебной экспертизы посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», БИК 040349556, корр.счет №30101810900000000556).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 5.12.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.