Дело № 2-1716/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № ФИО2 принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № о чем был уведомлен страховщик, куда истец обратился с уведомлением и претензией. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 300 руб. За оценку истец уплатил 10 000 руб. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 100 руб., убытки по составлению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 46 668 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 81 руб. 00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в возврат госпошлину в размере 2 144 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО3 (цеденту) было выплачено страховое возмещение в сумме 22 800 руб. 00 коп. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в связи с повреждениями, предполагаемо полученными в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 17 400 руб. 00 коп. Поскольку разница между размером требований истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 % расхождения, то требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов по оценке чрезмерно завышена. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету иска, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направид своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по месту регистрации, согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными, возражений и доказательств в обоснование возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № ФИО2 принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, о чем был уведомлен страховщик, по условиям которого истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 22 800 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Истцу от Потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы, и документы, подтверждающие её оплату.

По заданию истца ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, г.н. №. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 300 руб. 

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчик в своем ходатайстве указал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует объёму и характеру повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на февраль 2017 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ВАЗ 21151, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 17 400 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшему ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме 22 800 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО3 выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22 800 руб. 00 коп.

Причиненный ущерб, подлежащий выплате ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании судебной экспертизы, составляет 17 400 руб. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта истцу в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки размере 46 668 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 81 руб. 00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд учитывает, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, на основании п. 5 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент выплаты) приходит к выводу, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Доводы стороны истца о том, что с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Истец, по существу, является проигравшей стороной по делу по отношению к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», которым путем назначения по делу судебной экспертизы оспорено утверждение истца о неисполненных обязательствах по выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 98 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 13 000 руб. по производству экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с Истца, как с проигравшей стороны по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.