<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

21.05.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Дробжеве В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, Сударкина гн к Храмовой ес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, действующие в лице представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование иска указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> «В», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ 

По причине некачественного выполнения собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», ремонта отделочных работ произошло залитие нижерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ а также Актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №К-06-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом физического износа материалов составляет 152 654 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг №К-06-09 от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, оплата по данному договору подтверждается чеком Серия АА №.

Собственником 

<

адрес> является Храмова ес. Именно в ее квартире производились отделочные ремонтные работы, а именно: стяжка пола. В результате некачественного выполнения данных работ в 

<

адрес> на полу образовалась «лужа воды», которая и стала причиной залития.

На основании изложенного, c учетом уточнения иска истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 654,77 руб., в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 211,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., по отправке телеграммы в размере 313 руб., в пользу ФИО3 -суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 211,55 руб. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «353В». 

Заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, Сударкина гн к Храмовой ес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворены частично: с Храмовой ес в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 327 руб.38 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., оплате телеграммы в размере 313 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2211,55 руб.- всего 97 781,93 руб.( девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один руб. 93 коп.); с Храмовой ес в пользу Сударкина гн взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 327 руб.38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,55 руб. – всего 78 538,93 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь руб. 93 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5, заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, Сударкина гн к Храмовой ес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

При новом рассмотрении гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных- требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, участвуют в деле в лице представителя по доверенностям -ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещении материального ущерба по заливу от 26.03.2018г.- 1 662,55 руб., по заливу от 30.03.2018г- 149 918,54 руб., а всего 151 581,09 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила. 

Третьи лица ООО «Уютный дом», ТСН «353В», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. 

Суд определил, признать извещение ответчика надлежащим, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что квартира 

<

адрес> в г. Самара принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО3, ФИО1, расположена на 13 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 64,2 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома 

<

адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «353В». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов № из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № 275, собственником которого является ответчик. 

Как следует из акта осмотра, составленному 26.03.2018г. комиссией в составе: директора ООО «Уютный дом», председателя ТСН «353В», слесаря-сантехника ООО «Уютный дом», собственника 

<

адрес> ФИО1 «на потолке капает вода с точечного светильника, вокруг него мокрое пятно. Со слов собственника на полу было наличие воды (на момент обследования на полу лежит мокрая тряпка и стоит ведро с водой). Течь происходит в комнате рядом с кухней. Потолок в 

<

адрес> отделан гипсокартоном, зашпаклеван, окрашен. На полу напольное покрытие -ламинат. При обследовании вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: производится ремонт, бригада отделочников на момент обследования готовила квартиру под отделку, устанавливали маяки для стяжки пола. Осмотр выявил: в комнате рядом с кухней наличие течи гайки после нижнего крана ответвления стояка отопления. Рабочие течь видели, о течи в ООО «Уютный дом» и собственнику 

<

адрес> не сообщили». 

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенного жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. 

В соответствии с актом № о последствиях залива квартиры от 30.03.2018г., в результате залива 

<

адрес> пострадали геометрическая конструкция потолка из гипсокартона с точечным освещением с LED подсветкой, ламинат, встроенный шкаф-купе, диван, стеновые обои. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: что залив произошел из 

<

адрес> результате производства стяжки пола квартиры, в коридоре стояла лужа воды. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось некачественное выполнение ремонтных работ. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не выполнена гидроизоляция швов в плитах перекрытия. Описание объема причиненного ущерба: комната 16,2 кв.м.- мокрая стена размером 15х30 см по стоякам отопления течь грязной воды, вода на полу 2х2,8 м. Комната 16,7 кв.м. отсутствуют. Коридор 12,3 кв.м.- следы воды на полу 3х2,3 м, течь воды по стене и с потолка, наличие воды 2х2м. Санузел 4,5 кв.м.- течь воды с точечных светильников на потолке. Кухня 9,5 кв.м.- мокрый угол стены и потолка, течь грязной воды по стоякам, наличие воды на полу 3х1м. Для определения объема работ требуется заключение оценочной организации. 

С целью определения размера ущерба причиненного заливом жилому помещению, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа материалов составляет 152 654 руб. 

Не согласившись с заявленным истцами размером материального ущерба, полагая что не все повреждения указанные в представленном судом заключении относятся к заливам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно –технической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза, с целью установления причин залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и от 30.03.2018г., все ли повреждения, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образовались по причине заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.03.2018г. соответственно; определении стоимости восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес> по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ и по причине залива от 30.03.2018г.; выделить повреждений 

<

адрес>, образованные от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручалось АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является наличие течи накидной гайки после нижнего крана ответвления стояка отопления в комнате рядом с кухней в 

<

адрес>. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является некачественное выполнение ремонтных (отделочных) работ в 

<

адрес> расположенной этажом выше (не выполнена гидроизоляция швов в плитах перекрытия). Залив произошел в результате производства стяжки пола квартиры ответчика, в коридоре которой стояла лужа воды. Следующие повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, образовались по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ: помещение спальни № (смежной с помещением кухни): на потолке капает вода с точечного светильника; вокруг светильника мокрое пятно. Следующие повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, образовались по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ: коридор площадью 10,72 кв.м.: следы воды на полу на площади 3,0 м. х 2,3 м., течь воды по стене, течь воды с потолка, наличие воды 2.0х 2,0 м. 

<

адрес>ю 6,8 кв.м.: вода на полу на площади 3,0 х 1,0 м., мокрый угол стены. Отделка потолка намокла в углу. 

<

адрес>ю 14,96 кв.м.: вода на полу на площади 2,0 м. х 2,8 м. стена мокрая. По стояку отопления течь грязной воды. 

<

адрес>ю 4,56 кв.м.: течь воды с точечных светильников. Повреждений геометрической конструкции потолка из гипсокартона с точечным освещением и LED подсветкой, повреждений ламината, повреждения стеновых обоев. Следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В, кВ. 270 образовались в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ коридор площадью 10,72 кв.м.: повреждения ламината перед дверью гардеробной и вдоль стены гардеробной с расхождением стыков; кухня площадью 6,8 кв.м.: на отделке стен в углу у окна под потолком темные разводы, вертикальные следы подтеков от потолка до пола. На проволочных ГКЛ – деформация, разрушение, вздутие, желтые следы протечек, вздутие окрасочного слоя. 

<

адрес>ю 14,96 кв.м.: на стеновых обоях в районе кухонного стола коричневые разводы, пятна. На потолочных ГКЛ – деформация, вздутие. Желтые следы протечек. На встроенных светильниках следы высохшей жидкости на корпусе и каркасе; имущество: стол кухонный раздвижной – столешница стола разбухла с отслоением декоративного покрытия по периметру. На торце столешницы желтые подтеки. Подстолье из ЛДСП разбухло по торцу с отслоением. На столешнице разводы, пятна. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату исследования 1 662,55 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования с учетом износа составляет 149 918,54 рублей, без учета износа составляет 155 454,64 рублей

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по сравнению с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы ответчиком не оспорены. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам в связи с наступлением вышеуказанного пролития, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного истцам составляет по заливу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662,55 рублей и по заливу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 918,54 рубля. 

Факты заливов квартиры истцов №.03.2018г и 30.03.2018г. из 

<

адрес> по вине ответчика установлены.

С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением в общем размере 151 581.09 руб. в равных долях в пользу каждого подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», ФИО1 в материалы дела представлен договор возмездного оказания экспертных услуг №., акт приема-сдачи работ от 06.07.2018г., чек серии АА 000055 от 06.07.2018г. на сумму 8500 руб. 

Суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без составления данного заключения, а следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 При этом суд отмечает, что разница между выводами досудебной и судебной экспертиз незначительная и находится в рамках статистической погрешности, в связи с чем расходы истца ФИО1 по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат возмещению в полном размере- в сумме 8 500 руб. 

Расходы истца ФИО1 по оплате выписки из ЕГРН, по отправке ФИО5 телеграммы подтверждаются кассовыми чеками от 19.04.2018г., 06.06.2018г. (л.л.д. 17,22). Суд относит данные расходы истца ФИО1 к необходимым расходам для подачи иска, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., по направлению телеграммы в адрес ФИО5 в размере 313 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг заключенный 03.08.2018г. с ФИО4, расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет выполнения обязанностей предусмотренных Договором на оказание юридических услуг от 03.08.2018г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., как отвечающими критерию разумности.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого из истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

С суммы удовлетворенных судом требований в пользу каждого истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 473,72 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела, истцы при подаче искового заявления понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 211,55 руб., которые подтверждены чеками-ордерами от 10.08.2018г. (л.л.д.4,5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме по 2 211,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, Сударкина гн к Храмовой ес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Храмовой ес в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 790 руб.55 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., оплате телеграммы в размере 313 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 211,55 руб.- всего взыскать 107 245,10 руб.( сто семь тысяч двести сорок пять руб. 10 коп.) 

Взыскать с Храмовой ес в пользу Сударкина гн стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 790 руб.55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,55 руб. – всего взыскать 78 002,10 руб. (семьдесят восемь тысяч два руб. 10 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 года.

председательствующий подпись Митина И.А. 

копия верна

судья И.А. Митина

секретарь В.С. Дробжев

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1307/19

(УИД 63RS0045-01-2018-004752-54) Промышленного районного суда г. Самары