Гр. дело № 2-2855/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные обезличены) % годовых.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, ее задолженность перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 157 300,74 рублей, из которых 44849,41 рублей - сумма основного долга, 55838,51 рублей – сумма процентов, 56612,82 рублей – штрафные санкции.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26361,45 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 127 049, 37 рублей, из которых 44849,41 рублей - сумма основного долга, 55838,51 рублей – сумма процентов, 23361,45 рублей – штрафные санкции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) частично признала исковые требования, заявила о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) после перерыва ответчик ФИО2 не явилась.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦБ России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные обезличены) % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО2 денежную сумму на расчетный счет, открытый ответчиком в филиале ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Приняв на себя такую обязанность, ФИО2 ее не исполняла, что свидетельствует о систематическом нарушении договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 157 300,74 рублей, из которых 44849,41 рублей - сумма основного долга, 55838,51 рублей – сумма процентов, 56612,82 рублей – штрафные санкции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме. 

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из расчета истца, последний платеж был внесен ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком ФИО2 представлено платежное поручение, из содержания которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщиком внесена сумма в размере 3370 рублей.

По условиям кредитного договора поступившая в августе 2015 года сумма была направлена на погашение платежа за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), что им сделано не было.

Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ответчиком платеж произведен не был.

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого был вынесен судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 и.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в течение трехгодичного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год, за вынесением судебного приказа истец обратился только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен. 

Применяя к предъявленным требованиям срок исковой давности, суд считает необходимым отметить, что изменение лица, управляющего банком-кредитором предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имеет.

Кроме того, направление должнику претензии о погашении долга также не влияет на приостановление срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Общая сумма долга составила 50 000 рублей - 5150,63 рублей (истцом принято во внимание, что ответчиком произведены следующие платежи: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2527 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -1295,30 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -1328,33 рублей) = 44 849 рублей 41 копейка.

Таким образом, истцом при расчете принято во внимание, что последний платеж произведен ответчиком в августе 2015 года.

Учитывая изложенное, задолженность по сумме основного долга составляет 44 849 рублей 41 копейка.

Обсуждая вопрос о периоде взыскания и сумме процентов, суд полагает необходимым принять во внимание, что ответчиком производились следующие платежи в счет погашения процентов: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 840 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -2071,698 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -2040,38 рублей = 4 952,08 рублей, что отражено в расчете, представленном истцом.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проценты взысканию не подлежат.

Между тем, как следует из расчета, представленного истцом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком было произведено погашение задолженности по просроченным процентам, начисленным к указанной дате. Согласно расчету истца задолженность к (ДД.ММ.ГГГГ.) равна нулю. После (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик задолженность не погашал.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 55 838,51 рубль (54 564,01 рубль + 1053,92 рублей+220,58 рублей).

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.

Проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не была лишена возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовалась. Доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращалась в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

При этом в материалах дела имеются требования банка к заемщику о погашении задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору в размере 55 838,51 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 26 361,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Обращаясь с рассматриваемым иском, кредитор уже самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором и просил взыскать с ФИО2 сумму штрафных санкций по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 26361 рублей 45 копеек, вместо 56 612 рублей 82 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 740 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 44 849 рублей 41 копейку; просроченные проценты в размере 55 838 рублей 51 копейка, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 740 рублей 99 копеек, а всего 119 428 рублей 91 копейка (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 91 копейка).

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова