Дело № 12-92/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 10 мая 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Микрюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> час. на 

<

***> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217130 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, в нарушение пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим: 

- мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. Ходатайство ФИО2 об истребовании видеозаписи административного правонарушения оставлено без удовлетворения. 

- выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с наличием препятствия в виде нагромождения камней, что видно на представленных фотографиях и следует из показаний гражданской супруги заявителя. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что дд.мм.гггг на автомашине ВАЗ он ездил отдыхать. В пути следования на автодороге 

<

***> км он объехал препятствие в виде камней с пересечением сплошной линии разметки. После поворота он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на него составили протокол об административном правонарушении. 

Защитник Микрюков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что производство по административному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В представленных фотографиях в правом нижнем углу видно, что у ФИО2 в пути следования имелось препятствие, которое он объехал. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у заявителя не было. Кроме того, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг около 

<

данные изъяты> час. на 

<

***> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217130 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, пунктов 1.3, 9.7 ПДД.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 ПДД). 

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

К протоколу об административном правонарушении приложены: рапорт инспектора ГИБДД, схема и фототаблица.

Из рапорта инспектора ДПС роты ДПС № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

***> ГУ МВД России по 

<

***> К.С.Д. следует, что дд.мм.гггг в 03.30 час. при несении службы на маршруте №*** на участке 

<

***> был остановлен автомобиль ВАЗ-217130 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, в нарушение пунктов 1.3, 9.7 ПДД. 

На фототаблице к протоколу об административном правонарушении зафиксирован факт движения автомобиля ВАЗ-217130 регистрационный знак 

<

данные изъяты> с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. 

Наличие горизонтальной разметки на 

<

***> (в настоящее время 

<

***> м) также подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной ФКУ У"Ч"

Довод жалобы о том, что на фотографии видны нагромождения камней, которые препятствовали движению автомобиля под управлением ФИО2 по своей полосе, является несостоятельным. На фотографиях видно, что в месте совершения правонарушения, полосы проезжей части свободны для движения, а фотокамера установлена на обочине, где растут деревья и имеются иные предметы, попавшие в объектив.

Кроме того, по сведениям ФКУ У"Ч" по состоянию на дд.мм.гггг на участке автодороги 

<

***> затруднений в движении зафиксировано не было. 

Таким образом, доказательств того, что выезд на полосу встречного движения был сопряжен с объездом препятствия, в деле не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, представленные материалы свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и достаточность собранных по делу доказательств, включая объяснения заявителя, показания свидетеля Т.О.Р., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от дд.мм.гггг, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Следовательно, указанные действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводу защитника об истечении срока привлечения к административной ответственности, в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не усматривается. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об истребовании видеозаписи, отклоняется, т.к. из протокола об административном правонарушении следует, что к делу приобщалась только фототаблица. 

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого постановления не усматриваю. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.