Дело № 1-512/2019 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Богомазовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминых А.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

И.А., ***

*** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у (адрес) в (адрес). В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в том же месте в тоже время, из корыстных побуждений под предлогом осуществления звонка завладел сотовым телефоном марки «Хонор 8Х» стоимостью 16 739 рублей в силиконовом чехле и с сим-картой, материальной ценности не представляющих, принадлежащих Потерпевший №1 Непосредственно после этого ФИО1, действуя открыто из корыстных побуждений, вопреки требованиям Потерпевший №1 вернуть ее имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 739 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, при разъяснении последствий постановления приговора в особом порядке, которые подсудимый осознает и понимает.

Защитник подсудимого – адвокат Фоминых А.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимала, при этом представила заявление, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. При этом не настаивала на строгом наказании.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражала, находя, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, когда подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, а обвинение признается без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но осуществляет трудовую деятельность, женат, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 53), положительно характеризуется.

На основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выражается в полном признании вины и даче изобличающих себя показаний, в том числе написании чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, с которыми он проживает и осуществляет за ними уход, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривал и сам подсудимый ФИО1, указав, что совершенные им действия были обусловлены нахождением в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что судом установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является не целесообразным.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Определяя режим исправительного учреждения, суд исходит из личности подсудимого, который не имеет официального источника дохода, совершил преступление в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на отсутствие положительной динамики в исправлении ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, после чего ее отменить.

Изменение меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания. 

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания У.И.АБ. исчислять с момента постановления приговора, то есть с (дата). 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.