УИД 47RS0009-01-2024-002522-30 Дело № 2-462/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 6 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 30 октября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 125 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 26 июня 2024 года образовалась задолженность в сумме 228 588,72 руб., из которой: 118 731,02 руб. – остаток ссудной задолженности; 66 770,78 руб. – задолженность по уплате процентов; 43 086,92 руб. – проценты на просроченный основной долг. Впоследствии ОАО «Банк Москвы» был упразднен и вошел в состав Банка ВТБ (ПАО). 2 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» договор № 157/2019/ДРВ уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 485,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали. Просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с договором, погашение кредита должно производиться ФИО1 ежемесячно частями в размере 3 375 руб. 

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

Истцом было направлено требование, в котором предлагалось исполнить свои обязательства по кредиту.

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26 июня 2024 года у ФИО1 имеется задолженность в сумме 228 588, 72 руб., из которой: 118 731,02 руб. – остаток ссудной задолженности; 66 770, 78 руб. – задолженность по уплате процентов; 43 086, 92 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «Банк Москвы» был упразднен и вошел в состав Банка ВТБ (ПАО). 

2 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» договор № 157/2019/ДРВ уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ).

30 августа 2021 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка № 45 Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа.

7 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № 639/5236-0000739 от 30 октября 2014 года за период с 30 апреля 2010 года по 2 сентября 2019 года в размере 228 588, 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 742, 94 руб., который впоследствии был отменен на основании определения мирового судьи от 16 сентября 2021 года. 

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось 4 августа 2024 года.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области за разрешением спора по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для истца срок исковой давности исчисляется так же, как он исчислялся бы для первоначального кредитора. И первоначальный кредитор, и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» являются юридическими лицами и обладают достаточными правовыми инструментами для защиты своих прав.

В связи с отказом истцу в иске, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины - отказать о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 декабря 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.