Дело № 2-80/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-006486-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств: автомобиля марки Chery S18D, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, Toyota Yaris, г.р.з. № под управлением ФИО6 и МАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО1. Собственником т/с МАЗ на дату ДТП являлся ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. РСА отказало истцу в компенсационной выплате. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 215250 руб. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 125 000 руб. У РСА возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. В связи с чем, РСА просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса компенсационную выплату в размере 340250 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3. 

Представитель истца – РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен путем направления повестки по месту его нахождения, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – РСА.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Определением судьи от 26.10.23 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «МАКС», ПАО «СК «Росгосстрах». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Данным Приговором установлено, что вред здоровью потерпевшего ФИО4 (пассажир автомобиля Chery S18D, г.р.з. №) причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки Chery S18D, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, Toyota Yaris, г.р.з. № под управлением ФИО6 и МАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО1. 

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 215250 руб. 

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 125 000 руб. Выплата РСА компенсационной выплаты подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено причинение вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер компенсационной выплаты составляет 340250 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Справке о ДТП, Собственником т/с МАЗ на дату ДТП являлся ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены свидетельские показания (п. 18 Постановления).

Как объяснил ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с МАЗ в связи с трудовыми отношениями с ФИО3, по заданию последнего он перевозил грузы, заработную плату получал в зависимости от прибыли ФИО3 Также, объяснил, что у него был рабочий график, в соответствии с которым он должен был находиться с 8.00 час. до 17.00 час. по месту хранения на автостоянке т/с.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал, что он приобрел т/с МАЗ. Вместе с тем, признал, что предоставлял работу водителю ФИО1, в т.ч., и ДД.ММ.ГГГГ и отдавал часть денег за работу ФИО1, ремонт т/с МАЗ проводил водитель ФИО1, а ремонт оплачивал – он сам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что продал т/с МАЗ ФИО3 за 150000 руб., при этом, какой-либо договор между ними не заключался. 

Свидетель К.А,Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что в 2016 г. ФИО3 купил у ФИО2 МАЗ. ФИО1 должен был перевозить груз для ФИО3, при этом, ФИО3 контролировал работу по телефону. Условия труда обеспечивал ФИО3 Про график работы ФИО1 и оплату труда ему ничего неизвестно. 

Свидетель Г.А.М, допрошенный в судебном заседании 21.02.24г. и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что сначала т/с МАЗ принадлежало ФИО2 и он же ездил на нем, потом на этом т/с МАЗ ездил ФИО1 Свидетель видел ФИО1 с ФИО3 

Свидетель И.А.Г., допрошенный в судебном заседании 04.03.24г. и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что ФИО1 работал на т/с МАЗ лет 8-9 назад, база находилась по адресу: 

<

...>. ФИО1 должен был быть на базе с 8.00. час. до 17.00 час. Собственником т/с МАЗ был ФИО3, он давал задания ФИО1, оплачивал его работу. В момент ДТП ФИО1 выполнял задание ФИО3 После ДТП, ФИО3 продал МАЗ на запчасти. 

Свидетель Ф.Ф.Ф., допрошенный в судебном заседании 04.03.24г. и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что ФИО3 арендовал склад, торговал кирпичами с 90-х до 2020 гг. У ФИО3 был МАЗ, на котором ездил ФИО1 ФИО3 давал ФИО1 задания, на вывоз, доставку груза. ФИО3 оформлял на ФИО1 документы. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также осуществлял доставку груза. 

Свидетель Т.В.В., допрошенный в судебном заседании 04.03.24г. и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что лет 6-7 назад ФИО3 взял для работы МАЗ, поручал работу ФИО1 

Таким образом, основываясь на показаниях свидетелей К.А,Н., Г.А,М., И.А.Г., Ф.В.В., Т.В.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнял работу по перевозке грузов на т/с МАЗ на основании гражданско-правового договора по заданию и под контролем ФИО3, который также контролировал безопасность работ, так как он оплачивал ремонт т/с МАЗ. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 также выполнял работу на т/с МАЗ по заданию и с ведома ФИО3, что подтверждается самим ФИО3 Доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО1 не исполнял трудовые обязанности суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что ФИО1 завладел т/с МАЗ противоправно. 

Таким образом, противоправное поведение ответчика ФИО3 по эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, с ФИО3, как с работодателя причинителя вреда – водителя т/с МАЗ ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 340250 руб. в порядке регресса. 

Исковые же требования РСА к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 603 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского союза Автостраховщиков уплаченную компенсационную выплату в размере 340 250 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 6603 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Власюк