Дело № 2-1114/2019 

УИД 33RS0001-01-2019-000656-17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

«06» ноября 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М. 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Попова А.Е., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Плышевской М.Е.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО2 о признании сделки недействительной. 

В обоснование требований истцом указано, что он с родной сестрой ФИО4 являются наследниками по закону после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждый. В собственность истца зарегистрировано .... долей в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... по адресу 

<

адрес>, а так же .... долей в праве собственности на жилой дом на данном участке по указанному адресу.

Собственником оставшихся долей .... в доме и .... в земельном участке кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГ являлся отец истца и третьего лица ФИО4 - ФИО5, .... года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти отца ФИО1 стал собирать документы по вопросу оформления наследства и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил принадлежащие ему доли племяннику истца - ФИО2, .... года рождения, зарегистрировавшего своё право собственности на объекты ДД.ММ.ГГГГ,

О совершении отцом сделки дарения всех принадлежащих ему долей в недвижимости, при наличии родных детей истец не знал, с ним вопрос об отчуждении долей имущества отец не обсуждал, другие родственники также ничего ему не сообщали. 

Истец указывает, что его отец ФИО5 в последние годы своей жизни имел ряд заболеваний, а так как проживал в частном домовладении по 

<

адрес>, с учётом возраста и состояния здоровья нуждался в постороннем бытовом уходе, и он (ФИО1) практически постоянно оказывал ему помощь в уборке помещений, приготовлении питания и т.п. Кроме того, истец за свой счёт и своими силами проводил работы по косметическому ремонту в помещениях, занимаемых отцом, перекапывал земельный участок, сажал, поливал огород, работал по хозяйству и т.п.

Практически каждый день ФИО1 посещал отца, а в последнее время с .... года проживал с ним, и за всё время ни разу не слышал от него высказываний, свидетельствующих об какой-то особой привязанности или благодарности, проявлении заботы о племяннике по сравнению со своими детьми. Никогда истцу не сообщалось отцом о желании или необходимости передать всё своё самое ценное имущество кому-либо в дар, а по состоянию его здоровья не было угрозы жизни и не было какой-то особой срочности переоформлять дом и землю на других родственников.

ФИО1 отмечает, что у него, как и у сестры, так же есть дети: сын Роман, .... года рождения и дочь Юлия, .... года рождения. 

По утверждению ФИО1 - ФИО5 к детям истца и его сестры относился одинаково хорошо, не выделяя кого-либо. Дети истца периодически бывали у деда в гостях, поддерживали родственные отношения. В этой связи неожиданное решение ФИО5 в .... году подарить всё только одному из внуков при прочих равных условиях выглядит безмотивным и беспричинным.

ФИО1 полагает, что на момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 в силу преклонного возраста и состояния здоровья находился в состоянии, в котором не мог в полном объёме осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Истец указывает, что его отец – ФИО5 имел начальное неполное и специальное образование, проработал наладчиком станков на Владимирском Тракторном Заводе, и с 90-х годов по состоянию здоровья уже не работал, в тот период злоупотреблял спиртным, и был ограничен в интересах. По состоянию здоровья ФИО5 уже в тот период часто жаловался на головокружение, слабость, у него участились неврологические проявления, снижение слуха и остроты зрения из-за чего ему проводились операции по замене хрусталика на обоих глазах. Ему так же по направлению врача назначался к использованию к компенсации снижения слуха - слуховой аппарат, последний истец ему покупал в .... году. В связи с тем, что ФИО5 пользовался слуховым аппаратом, он не мог пользоваться телефоном (в доме стоял беспроводной телефонный аппарат), у него значительно сужался круг общения с внешним миром. ФИО5 не мог по телефону общаться с родственниками, знакомыми, не мог попросить совета по тем или иным вопросам, попросить помощи, вызвать скорую.

Одновременно у ФИО5 прогрессировали такие явления как беспричинная резкая смена настроения, повышенная обидчивость и раздражительность, непоследовательность, стали всё чаще появляться провалы в памяти, он забывал места хранения своих вещей и имущества, обвиняя окружающих в их краже или присвоении, заметно снизилась возможность сосредоточиться, он часто спрашивал календарные числа, дни недели, переспрашивал, не в состоянии запомнить недавние события, не мог понять их или обобщить, так, например, он часто забывал выключить газовую плиту, при этом испортил несколько чайников, электрочайником категорически отказывался пользоваться без всяких объяснений. В то же время ФИО5 хорошо до деталей рассказывал события своего детства. Во время общения с истцом ФИО5 часто не понимал некоторых слов на бытовом уровне, тогда ФИО1 приходилось иногда несколько раз перестраивать фразу, пока не добивался нужного результата. ФИО1 часто приходилось сопровождать разговор простыми жестами.

В .... году ФИО5 на улице получил закрытую черепно-мозговую травму, проходя лечение в больнице Скорой помощи г.Владимира. Полученная травма повлияла на ухудшение общего состояния здоровья, участились головные боли, приступы головокружения стали чаще, усилилась боязнь остаться без посторонней помощи в общественных местах, ФИО5 стал практически сидеть дома, врачи советовали ограждать его от стрессовых ситуаций. У ФИО5 появились частые головокружения, дрожание рук во время простой работы по дому, требующей незначительного внимания. ФИО5 также жаловался на постоянную слабость в ногах, у него появилась шаркающая походка, стал быстро уставать. Все эти симптомы выражено стали проявляться с .... годах. Кроме того, у ФИО5 стала часто болеть спина в области поясницы, ему приходилось принимать лекарства, прописанные неврологом, и истец делал ему внутримышечные обезболивающие инъекции.

Кроме того, у ФИО5 имелось заболевание сердца, в связи с чем, ему проводили операцию по установке кардиостимулятора в ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении ГБУЗ №4 

<

...>.

Из-за этого как указывает ФИО1 он и был вынужден поселиться в доме для ухода за отцом. Ответчик ФИО2 так же проживал с ними, но постоянной помощи в уходе за дедом не оказывал.

ФИО1 также указывает, что у его отца появилась повышенная раздражительность. Он часто на всех обижался, стал склонен к конфликтам без видимых причин. ФИО5 раздражал вид соседей без всяких на то причин. Изменения в поведении отца заметили и окружающие, так соседи по смежному участку жаловались истцу, что его отец провоцировал с ними беспричинные конфликты по надуманным поводам, что пропали садовые инструменты, часто стал их оскорблять, говоря, что украли, обвиняя всех в воровстве, при этом сильно раздражался. При разговоре с ним приходилось тщательно подбирать слова и фразы, чтобы не спровоцировать его на агрессию, которая выражалась оскорблениями, обещаниями выгнать из дома и т.д. У ФИО5 часто менялось настроение, трудно было угадать, какое у него будет настроение в данный момент и как с ним общаться, чтобы не вызвать у него отрицательных эмоций. Так, например, ФИО5 часто ставил условия, которые сам не мог объяснить, что чайник на плите всегда должен быть полным. На вопрос, почему, если надо было всего две кружки, он не мог дать ответ, категорически настаивая на своем.

ФИО1 указывает, что у него с отцом были хорошие отношения, он слушался его, и для истца было очевидно, что в силу возраста и заболеваний отец стал доверчив к мнению своих родственников, в бытовом плане он так же стал зависим от них, ему в больнице установили мочеприемник, меняли кардиостимулятор, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 упал дома у своей дочери, сломав ногу.

ФИО1 полагает, что внезапное решение передать часть дома и земли только одному из внуков было обусловлено действиями кого-то из родственников, самостоятельно решивших на перераспределение собственности престарелого человека в .... года и вряд ли понимавшего характер и последствия совершенных им действий по подписанию документов о сделке дарения.

В последние годы, как указывает ФИО1, его отец был очень привязан к старым вещам. Все ненужные вещи хранились в мешках в подсобных помещениях (обувь, одежда), некоторые более 20 лет. Выбрасывать их он не разрешал ни под каким предлогом. В тоже время отец дарит все своё недвижимое имущество, что у него есть, и истцу об этом не говорит. Этот поступок для ФИО1 кажется очень странным и необъяснимым.

По мнению ФИО1 очень сомнительна сделка даже для здорового человека, дорожащего каждой мелочью в доме и вдруг в один момент передающего безвозмездно всё ценное человеку, не входящего в число наследников первой очереди.

ФИО1 отмечает, что якобы подарив свою часть дома в .... году его отец продолжал и после вести себя как полноправный собственник, заботясь об имуществе, так же предъявляя по этому поводу претензии окружающим, капризничая, заявляя, что он выгонит всех из дома и т.п..

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют считать, что его отец в .... году не желал передавать кому-либо свое имущество и не понимал, что совершил сделку по его отчуждению.

ФИО1 просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные издержки.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Попов А.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Плышевская М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. Ответчик ФИО2 указал, что его дед ФИО5 вел активную для своих лет жизнь, не боялся любой работы и собирался прожить как можно дольше. Кроме того, указал, что ФИО5, как собственник имел право распорядиться своей собственностью и не должен был об этом сообщать своим родственникам. В .... году, а также на момент смерти ФИО5 находился в адекватном состоянии, занимался работами в огороде, свободно общался с людьми. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. В возражениях указала, что ни она, ни ее муж ФИО2 не были обязаны сообщать ФИО1 о совершенных сделках.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указала, что ее отец ФИО5 имел ряд заболеваний, как и почти все старые люди, но он прекрасно понимал все, что происходит, имел нормальную память и здравый ум, был социально адаптирован. Никогда никакими психическими заболеваниями отец не болел, к врачам такого профиля никогда не обращался. ФИО5 выписывал и читал газеты, смотрел телевизор, был в курсе всех событий, ухаживал за животными (собакой и кошкой), знал в какие числа правильно сеять семена на рассаду, так как любил заниматься огородом. ФИО5 сам себя обслуживал: варил себе каши, щи и картошку. То, что предлагал есть его сын (истец), отец не любил, так как привык к простой пище. ФИО5 умел пользоваться стиральной машиной, сам топил баню (в душе он мыться не любил). Самостоятельно посещал парикмахерскую и магазины. ФИО5 самостоятельно принимал лекарства по расписанию, прописанные врачами. ФИО4 указала, что последние полгода отец жил с ней и ее мужем по месту их жительства в поселке 

<

адрес>, так как после операции на мочевом пузыре нуждался в уходе. Указала, что на решение передать свою долю внуку И. (ответчику) никто ни на кого влияния не оказывал. На ФИО5 не возможно было давить, у него было всегда свое мнение. Впоследствии он (ФИО5) говорил, что Ваня родился в этом доме, живет с ним, любит его, он без него, как без рук. У всех остальных все есть, а в этом доме будет жить Ваня и будет в нем хозяином. Полагала, что сомнительной сделку назвать категорически нельзя, поскольку ее отец знал, что делал и до самого конца был в здравом рассудке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (доля праве ....), ФИО1 (доля праве ....), ФИО2 (доля в праве ....), ФИО3 (доля в праве ....). 

Жилой дом по указанному адресу также находится в общей собственности указанных лиц. ФИО4 на праве собственности принадлежит доля в размере ...., ФИО1 доля в размере ...., ФИО2 доля в размере ...., ФИО3 доля в размере .....

Право собственности на доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО4 и ФИО1 в порядке наследования после их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок у ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его дедом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по .... ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО3 на доли в указанном имуществе возникло на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее супругом ФИО2 

Также установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются детьми ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в силу своего возраста (.... года), состояния здоровья, его отец ФИО5, заключая с ФИО2 договор дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку намерения отчуждать имущество не имел, никогда об этом не говорил. Считает, что ФИО5 подписал договор по настоянию дочери ФИО4 и ее сына ФИО2 

В целях объективного рассмотрения спора и выяснения вопроса о способности ФИО5 на момент заключения договора дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от 23 апреля 2019 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1». 

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с противоречивостью в описании и оценке состояния подэкспертного (ФИО5) стороной истца и ответчика, недостаточностью имеющихся в материалах дела объективных сведений о состоянии здоровья ФИО5, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, эксперты, проанализировав в ходе проведения экспертизы представленную сторонами медицинскую документацию ФИО5 с записями об имеющихся у него заболеваниях, объяснения сторон и показания опрошенных свидетелей, не пришли к выводу о том, что в момент совершения сделки ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В тоже время утверждение истца о том, что его отец ФИО5 не понимал значение своих действий при отчуждении внуку ФИО2 принадлежащего ему имущества не нашло своего подтверждения и в ходе рассмотрения спора, не подтверждено и иными доказательствами. 

Напротив, собранными по делу доказательства подтверждается, что дарение ФИО5 своему внуку ФИО2 долей в жилом доме и земельном участке было очевидным в силу сложившихся между ними отношений. 

Опрошенные в процессе рассмотрения спора свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков показали суду, что между ФИО5 и ФИО2 сложились теплые доверительные отношения, они длительное время проживали вместе в доме по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство, ФИО2 заботился о дедушке, как до заключения договора, так и после его заключения по день его смерти. Его мать ФИО4 (дочь ФИО5) также заботилась об отце, часто навещала, оказывала ему необходимую помощь в быту, занималась его лечением, периодически забирала его погостить по своему месту жительства в 

<

адрес>. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 негативно относился к внуку ФИО2, что в свою очередь исключало бы возможность дарения ему имущества или свидетельствовало бы о недобровольном дарении, в процессе рассмотрения спора не установлено. 

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что договор между ФИО5 и ФИО2 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 собственноручно расписался как в самом договоре, так и в заявлении за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. 

При этом из п. 8 заключенного между указанными лицами договора дарения следует, что стороны действуют добровольно, являются полностью дееспособными, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, не находятся в ином состоянии, лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из ответа ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что за психиатрической помощью ФИО5 не обращался. 

Само по себе наличие на момент заключения договора дарения у ФИО5 различных заболеваний, не свидетельствует о том, что он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Сам ФИО5 при жизни данный договор не оспаривал, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о его доброй воле на отчуждение имущества внуку. 

То обстоятельство, что истец не согласен с действиями отца по отчуждению имущества внуку основанием для удовлетворения его исковых требований служить не может. 

Таким образом, в силу изложенного оснований для признания недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество не имеется, как и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения долей в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова