судья Басос А.Б. дело № 22-954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

с участием прокурора Ковальского Д. А. 

осужденного ФИО1, адвоката Диденко С.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Диденко С.В. 

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 15 апреля 2024 года, 

которым адвокату Диденко Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, ***, судимому 05.02.2013 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 19.05.2017 по отбытии срока наказания; 01.12.2021 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Диденко С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ковальского Д. А., полагавшего постановление подлежащим изменению в части указания на данные иных лиц, а в остальной части оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

адвокат Диденко С.В. в интересах ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 01.12.2021, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая со ссылкой на производственную характеристику осуждённого на то, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 не имел взысканий, с 08 апреля 2022 года привлекался к оплачиваемому труду (пока позволяло состояние здоровья), зарекомендовал себя с положительной стороны как инициативный, ответственный, бережливый, аккуратный, поддерживающий уважительные отношения с коллегами и администрацией исправительного учреждения, корректный, уравновешенный по своему характеру; 

также отмечает, что в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам расследования сведения, ранее им не известные, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления;

кроме того, указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для подачи ходатайства о замене наказания, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Мурманске, поддерживает связь с родственниками, что подтверждается заявлением его родного брата о наличии жилого помещения для последующего проживания и обязательства осуществлять последующий уход за осужденным, с которым на регулярной основе общается путем осуществления телефонных переговоров, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что после замены неотбытой части наказания более мягким видом ФИО1 будет являться социально адаптированным гражданином;

обращает внимание на то, что согласно заключению СМЭ * ФИО1 с 19 августа 2023 года является инвали... группы, в последнее время неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях г.Мурманска, где ему поставлен основной диагноз *** тем самым отмечая, что у осужденного имеется заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 отбыванию наказания, назначенного судом, по коду по МКБ-10 – *;

ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, считает, что суд формально отнесся к разрешению ходатайства, при этом на страницах 3 и 4 постановления указаны данные, касающиеся осужденных Х1 и Х2, в связи с чем невозможно установить, на основании каких доводов и в отношении какого лица вынесено обжалуемое постановление, что, по мнению защитника, является грубым и неустранимым нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, составленного с неустановленного шаблона.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, полагая, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы;

указывает, что отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы на ограничение свободы, цель наказания в отношении него достигнута; 

ссылается на положительную характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, согласно которой он прибыл в исправительное учреждение 25.03.2022, а уже с 08.04.2022 был привлечен к оплачиваемому труду в должности станочника деревообрабатывающего участка, при этом параллельно без отрыва от производства получил специальность швеца 3 разряда, с 01.11.2022 был переведен в швейный участок на должность бригадира швейного участка, в которой проработал по 30.09.2023, пока позволяло состояние здоровья, не уклоняясь от работы и добросовестно выполняя возложенные на него обязанности, однако связи с неизлечимыми осложнениями, вызванными заболеваниями, работать больше не может;

просит учесть, что вину он признал полностью, раскаивается, к содеянному относится критически, в полной мере осознает всю ответственность за случившееся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам расследования сведения, ранее им не известные; обращает внимание, что является инвали... группы, ему установлена 3 степень нетрудоспособности, 2 степень к самообслуживанию, что свидетельствует о том, что за время отбытия наказания состояние его здоровья только ухудшается, несмотря на то, что он неоднократно проходил лечение в стационаре; в настоящее время ему установлен диагноз ***, то есть заболевания, входящие в перечень, препятствующих отбыванию наказания, назначенного судом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004; при наличии прогрессирующего хронического заболевания ему необходима сложная терапия, которую не могут предоставить в МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области, а отсутствие полноценного лечения привело к ухудшению состояния его здоровья, отмечая, что уход и присмотр за ним будет осуществлять его брат, жилье и регистрация в Мурманске у него есть;

судом его доводы не были приняты во внимание и практически проигнорированы, выводы в постановлении в этой части не отвечают принципу социальной справедливости; суд формально отнесся к принятию решения по ходатайству защитника, поскольку невозможно установить, на основании каких доводов и в отношении кого вынесено обжалуемое постановление, поскольку на страницах 3 и 4 обжалуемого постановления речь идет об осужденных ФИО1 и некоем Х2, данное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство защитника.В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не находя оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а ходатайство защитника осужденного направлению вместе с материалами дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом, в обоснование которого сослался на характеристику в отношении ФИО1, представленную администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, о том, что осужденный требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но не всегда их соблюдает, за период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по четырем из которых к нему применялась мера взыскания в виде выговора, а по одному – водворение в штрафной изолятор, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 

Суд также указал, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, находится на государственном обеспечении, не привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, является инвалидом *, проходил обучение, получил специальность «подсобный рабочий 1 разряда» в 2022 году и «швец» в 2023 году.

Вместе с тем в представленных материалах имеется производственная характеристика на осужденного от 24 октября 2023 года, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, с 08 апреля 2022 года был привлечен в ЦТАО к оплачиваемому труду на должность «станочник деревообрабатывающих станков деревообрабатывающего участка», с 01 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года работал в должности «швец» швейного участка.

Однако данному обстоятельству в постановлении никакой оценки не дано, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание данные о личности осужденного не за весь период отбывания наказания, а только за время его нахождения с 29.12.2023 в ФКУ ИК-18, куда осужденный был переведен для прохождения курса лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России.

Кроме того, суд сослался на справку от 24.08.2023 в отношении некоего Х1, согласно которой тот не работает, находится на государственном обеспечении, заявления о принятии на работу от осужденного не поступало (стр. 3 постановления).

Также суд указал, что осужденный Х2 демонстрирует положительное поведение лишь с марта 2023 года, поскольку с указанного времени не имеет действующих взысканий и поощрялся администрацией исправительного учреждения. Кроме того, суд указал, что Х2 содержится в обычных условиях отбывания наказания, оснований для перевода осужденного в облегченные условия администрация исправительного учреждения не усматривает (л.д. 4 постановления).

Как следует из представленных материалов, предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство адвоката Диденко С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в то время как суд указал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. При этом, отклоняя доводы защитника о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, на которые тот ссылался в своем ходатайстве как на одно из оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, суд в постановлении указал, что наличие у осуждённого группы инвалидности с установлением нетрудоспособности не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку «осужденные, отбывающие наказание в виде принудительных работ в исправительных центрах, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью», что противоречит не только содержанию заявленного ходатайства, в котором, как уже отмечалось выше, адвокат просил заменить осуждённому неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, но и положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы,

При таком положении следует признать, что судом вопрос о замене осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы фактически не рассматривался, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции как принятое без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно ограничением свободы, и в связи несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей ходатайства адвоката вместе с материалами дела на новое рассмотрение, при этом просьба в жалобах о принятии по делу нового решения не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство адвоката и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2024 года, которым адвокату Диденко Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Диденко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин