Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО8, действующего в интересах ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

С участием представителем заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2- ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, при составлении административного материала, отсутствие субъективной стороны правонарушения, поскольку не было учтено состояние здоровья ФИО2 после произошедшего ДТП.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично под роспись. Ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> он ехал домой по 3 продольной магистрали 

<

адрес>. Автомобиль, который ехал сзади него, начал моргать дальним светом фар для того, чтобы освободить полосу движения. ФИО2 начал перестраиваться, увидел, что впереди едут два автомобиля ГАЗель. Перестроившись в правый ряд, он продолжал движение. Затем почувствовал удар в правую сторону, от чего его автомобиль перевернулся. Выбравшись из автомобиля, к нему подошли очевидцы ДТП, после чего ему стало плохо и он начал терять сознание. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, пожарные и эвакуатор. Ему помогли сесть в автомобиль сотрудников ДПС, где он потерял сознание. Когда он очнулся, сотрудник полиции сказал, что он может быть свободным, вернул ему документы, после чего он пошел домой. На следующий день им было пройдено обследование в наркологическом кабинете, где состояние опьянения не было установлено. Поскольку по дороге ему стало плохо, он заехал в больницу в 

<

адрес>, где было установлено, что у него сильное сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы, однако от госпитализации он отказался. Предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, он не помнит.

Представитель ФИО2 – ФИО1 судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, в обоснование, изложив доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N 

<

адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, выводы о том, что ФИО2 

<

ДАТА> в 00 час. 40 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением понятых, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно указание фразы « отказался добровольно в присутствии понятых» в графе иные сведения, не является существенным недостатком протокола, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Поскольку ФИО2 отказался от подписания данного протокола, то должностным лицом сделана запись: "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания указанного протокола и иных процессуальных документов.

ФИО2 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Понятые при подписании протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, подписали его без каких – либо замечаний, не указывая о нарушении процедуры направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО7 были отобраны объяснения у понятых ФИО5, ФИО6, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подписи указанных понятых ( л.д.11, 10).

Так из объяснений понятых ФИО5, ФИО6, следует, что они были приглашены в качестве понятых. В их присутствие ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от всех видов освидетельствования отказался, также как и от подписания документов.

Кроме того, судьей при рассмотрении настоящей жалобы оглашены показания инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении дела мировым судьей и из которых следует, что 

<

ДАТА> в ночное время суток поступило сообщение из дежурной части ОВД о произошедшем ДТП на третьей продольной магистрали. При оформлении ДТП установлено, что ФИО2, являясь водителем перевернувшегося автомобиля, имел признаки опьянения, включая резкий запах алкоголя из полости рта. Он находился в возбужденном состоянии. От медицинской помощи врача скорой помощи ФИО2 отказался. Со слов доктора ему стало известно, что видимых повреждений у ФИО2 нет. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколах ФИО2 отказался в присутствии понятых. Через некоторое время он уснул в патрульной машине на пассажирском сидении. После окончания составления материала ДТП ФИО2 разбудили, он стал вести себя адекватно, но был пьян, пояснив, «что выпил несколько стопок пива». Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. ФИО2 последовал домой самостоятельно, отказавшись от госпитализации. В протоколе об административном правонарушении, в виду того, что не хватило строки, существо нарушения дописано в строке иные сведения, необходимые для разрешения дела. Запись с видеорегистратора не сохранена в виду истечения срока хранения.

Из оглашенных показаний свидетеля - инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 следует, что 

<

ДАТА> он и инспектор ДПС ФИО4 осуществляли дежурство, поступило сообщение из дежурной части ОВД о произошедшем ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на третьей продольной магистрали. По прибытию на место, было установлено, что водитель 

<

данные изъяты> имеет признаки алкогольного опьянения. От медицинской помощи врача прибывшей машины «Скорая помощь» и от госпитализации ФИО2 отказался, адекватно реагировал на происходящее, со слов свидетелей стало известно, что ранее он пытался убежать с места ДТП, но был задержан. При составлении административных материалов уснул в патрульной машине, поскольку находился в состоянии опьянения. В оформленном материале ДТП он расписывался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах он отказался в присутствии понятых. Домой он следовал самостоятельно.

В связи с чем, довод о том, что ФИО2 после произошедшего ДТП и получивших повреждений, не мог осознавать происходящее, несостоятелен. Каких – либо данных свидетельствующих о невозможности понимать происходящее и руководить своими действиями в результате полученных телесных повреждений после ДТП, непосредственно на момент составления административного материала, судье не представлено.

Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, административный материал по факту ДТП, был подписан ФИО2 в полном объеме без замечаний. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, свидетелей, у судьи не имеется, так как ФИО2, инспектор ДПС, свидетели, ранее знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора не имеется.

Довод, об отсутствии видеозаписи в материалах административного дела, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова