ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СФО «Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 29.11.2019г. между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО2 заключен договор займа №№ на сумму 23 000 руб. 

23.12.2020г. ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № от 23.12.2020г., которое в свою очередь уступило свои права ООО СФО «Стандарт» (договор уступки прав (требований) №-ЦЭК от 15.01.2024г.

На 13.06.2020г. задолженность ФИО2 по договору займа №№ составляет 69 000 руб., в том числе: 23 000 руб. - задолженность по основному долгу, 46 000 руб. - задолженность по процентам.

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

В целях защиты своих прав истец 01.02.2023г. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания юридических услуг №Ю/2023-СТ. Стоимость оказанных услуг составляет 43 000 руб.

ООО СФО «Стандарт» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа №№ от 29.11.2019г. в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Стандарт» ФИО4, действующая на основании доверенности №/ЭК от 04.06.2024г., не явилась, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4). 

Как следует из положения п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно п.1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 29.11.2019г. между ООО МКК "Генезис Групп" и ФИО2 заключен договор микрозайма №№, по условиям договора ООО МКК "Генезис Групп" предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 14 000,00 руб. сроком до 22.12.2019г. с оплатой процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых.

16.02.2020г. между ООО МКК "Генезис Групп" и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № № к договору микрозайма № №, по условиям договора ООО МКК "Генезис Групп" предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 23 000,00 руб. сроком 23 календарных дня со дня выдачи суммы микрозайма с оплатой процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых. 

Данные обстоятельства подтверждены договором №№ от 29.11.2019г., дополнительным соглашением №№ от 16.02.2020г. подписанным электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) заемщика. 

Таким образом, судом установлено, что 29.11.2019г. между ответчиком (заемщик) и ООО МКК "Генезис Групп" (заимодавец) путем акцепта ООО МКК "Генезис Групп" оферты ответчиком, с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор займа № №. 

23.12.2020г. между ООО МКК "Генезис Групп" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по просроченным кредитам.

15.01.2024г. ООО "Экспресс-Кредит" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1501-ЦЭК ООО «СФО Стандарт», в связи с чем, право (требование) по кредитному договору №№ от 29.11.2019г. перешло к истцу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик свои обязательства по договору №№ от 29.11.2019г. не исполнил надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. 

Согласно п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Федеральным законом от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пункт 9 части 1 статьи 12, устанавливающий предел начисления процентов по договорам микрозайма, признан утратившим силу. 

Исходя из п.4 ч.1 ст.2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору № № от 29.11.2019г. составляет 69 000руб., в том числе сумма займа 23000,00 руб., проценты за пользование займом 46000,00 руб. 

08.04.2022г. ООО «Экспресс-Кредит» обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа №№ от 29.11.2019г. с ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в 

<

адрес> судебный приказ, вынесенный 08.04.2022г. отменен 02.05.2024г.

Ответчиком в счет погашения долга по договору займа было уплачено 6620 руб.- основной долг, 5880 руб. – проценты, итого сумма оплаты по договору составила 12 500 руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 29.11.2019г. (с учетом заключенного дополнительного соглашения №№ от 16.02.2020г.) за период с 29.11.2019г. по 13.06.2020г. в размере 69 000руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). 

Платежным поручением № от 16.07.2024г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2270 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках данного гражданского дела суду предоставлен договор оказания юридических услуг №Ю/2023-СТ от 01.02.2023г., заключенный между ООО «СФО Стандарт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности, в том числе и по взысканию задолженности по договорам займа. Конкретный объем, и перечень оказываемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 3.1 предусмотрено, что окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Из дополнительного соглашения №Ю- №-СТ от 15.07.2024г. к договору оказания юридических услуг №Ю/2023-СТ от 01.02.2023г.,следует, что исполнитель оказал следующие услуги: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов - 7 000 руб., составление иска, требующее изучение и анализа - 25 000 руб., составление заявления о взыскании задолженности по договору - 10 000 руб., направление документов в суд - 1 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 43 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов понесенных по оплате за составления иска, суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения ИП ФИО1 конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных истцом требований. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Соответственно, юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых его подготовки, в том числе, консультирование лица, обратившегося за юридической помощью, изучение нормативно-правовой базы, анализ документов. 

В связи с чем, расходы по письменной консультации в размере 7 000 руб., по направлению документов в суд в размере 1 000 руб. возмещению не подлежат. 

Также не подлежат возмещению расходы по составлению заявления о взыскании задолженности по договору в размере 10 000руб. поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов за составление иска с 25 000 руб. до 8 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения №Ю- №/2023-СТ от 15.07.2024г. к договору оказания юридических услуг №Ю/2023-СТ от 01.02.2023г., предусмотрено, что в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО2 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000 руб. (ст. 388.1 ГК РФ). 

Пунктом 3.2 предусмотрено, что с момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства заказчика по договору №Ю/2023-СТ от 01.02.2023г. и настоящему дополнительному соглашению считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы. 

Пунктом 3.3 предусмотрено, что п.3 настоящего дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а заказчик и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). 

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена обоснованность требований ООО СФО «Стандарт», суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями дополнительного соглашения Ю-№-CТ от 15.07.2024г., считает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Стандарт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, № рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> - №. в пользу ООО СФО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 29.11.2019г. в размере 69 000 руб., из которых: сумма основного долга (кредита) – 23 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 46 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Взыскать с ФИО2, № рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> - 05.06.2012г. в пользу ООО СФО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Радионова