Судья – Чабан И.А. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Дорошенко А.М., 

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

обвиняемой К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К., на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2019 года, которым ей возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по г.Краснодару ФИО1 от 15 июля 2019 года, о привлечении ее в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление обвиняемой К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, поскольку необходимо было отказать К. в принятии жалобы к производству; суд 

У С Т А Н О В И Л:

обвиняемая К. обратилась в Октябрьского районного суда г.Краснодара с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по г.Краснодару ФИО1 от 15 июля 2019 года, о привлечении ее в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.08. 2019 года обвиняемой К. жалоба возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановления судьи. В обоснование своей просьбы указывает, что постановление следователя является не законным и не обоснованным, поскольку ни какого ущерба М. не причинен, она имела возможность распоряжаться и распорядилась автомобилем «Мазда-3», продав его Б. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой К. об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 1, в ред. от 29.11.2016 N 56 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В связи с этим, проводя проверку жалобы при подготовке ее к назначению для рассмотрения в судебном заседании, судья правильно пришел к выводу, что постановление следователя от 15 июля 2019 года о признании обвиняемой К. гражданским ответчиком по уголовному делу, не подлежит обжалованию, в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, аналогичная жалоба К. уже была предметом рассмотрения как Октябрьском районном суде г.Краснодара 18.07.2019 г., так и суда апелляционной инстанции 11.09.2019 г.

Вместе с тем постановление судьи подле изменению по следующим основаниям. Обосновав отказ в принятии жалобы К. к производству, судья неправильно указал в резолютивной части постановления, что жалоба возвращается ей. Следовало указать, что К. отказано в принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2019 года в отношении К. изменит. Из резолютивной части постановления исключить указание о возврате жалобы К. 

Считать, что К. отказано в принятии жалобы к производству. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. 

Судья Дорошенко А.М.