Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сегиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Пожидаевой Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 4 класса, работающего неофициально на заводе подшипников сборщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерб гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, увидел на земле сотовый телефон марки «Редми 6 Про», принадлежащий ранее ему знакомой гражданке Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для последней, осмотрелся по сторонам, убедившись, таким образом, что владельца сотового телефона, а также жителей вышеуказанного дома рядом нет, поднял с земли вышеуказанный сотовый телефон, и извлек из него сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащую гр-ке Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последней, забрал ее себе. Далее ФИО2, осознавая, что данный абонентский номер телефона может быть привязан к мобильному банку ПАО «Сбербанк», на котором возможно имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих гр-ке Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты, более точное время не установлено, проследовал к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым Свидетель №2, будучи не осведомленным преступным намерениям ФИО2, у которого спросил абонентский номер прикрепленный к мобильному приложению ПАО «Сбербанк». Свидетель №2, доверяя ФИО2 и не осознавая, что действия последнего носят преступный характер, сообщил ему номер телефона, оформленный на знакомую ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 21 минуту, более точное время не установлено, установил имеющуюся у него при себе сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащую Потерпевший №1, в неустановленный сотовый телефон, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги мобильный банк через номер «900» осуществил перевод денежных средств в размере 15000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3, ранее данный ему Свидетель №2, не подозревающем о преступных действиях ФИО2 Далее, Свидетель №2, не осознавая преступных намерений ФИО2, попросил ФИО3 перевести, ранее полученные ею на расчетный счет денежные средства в сумме 15000 рублей, на банковскую карту №, оформленную на ранее знакомую ему гр-ку ФИО15, и находящуюся у него в фактическом пользовании, на что ФИО3 согласилась и осуществила перевод по указанию Свидетель №2 После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, проследовал в ТРК «Аврора - Молл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвел транзакцию по снятию денежных средств, принадлежащих гр-ке Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив денежные средств с банковского счета. 

В результате всей совокупности преступных действий, ФИО2, незаконно безвозмездно изъял, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверди на л.д. 106-109, 184-186, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он направлялся домой с его работы, проходя по 

<

адрес>, между домами № - №, он увидел, как на земле лежал сотовый телефон марки «Редми 6 Про», в корпусе черного цвета, который был очень сильно поврежден, а именно, сенсорный экран был весь в паутине от трещин, задняя крышка имела дефекты в виде вмятин. Далее он подобрал данный сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту оператора связи ПАО «МТС», и положил ее к себе в карман, а найденный сотовый телефон выкинул в «речку-вонючку», которая протекает под мостом на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он позвонил своему знакомому по имени «Свидетель №2», которого он знает примерно два года, познакомились они через общих знакомых. В ходе телефонного разговора он ему пояснил, что ему нужна его помощь, на что тот согласился, и приехал примерно через один час, на пересечение 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут к нему приехал его знакомый по имени Свидетель №2, он сел к нему в машину ВАЗ-2114 в корпусе черного цвета г/н № RUS, и пояснил ему, что ему необходимо перевести денежные средства, в размере 15 000 рублей, но для это ему нужна банковская карта, Свидетель №2 согласился, и продиктовал ему номер сотового телефон №, по которому он перевел указанную выше сумму, используя команду «900». Вышеуказанный номер сотового телефона привязан к банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в 

<

адрес>, и является подругой официальной жены Свидетель №2. После того, как денежные средства были переведены ФИО3, его знакомый Свидетель №2 позвонил ФИО3, и попросил данную суму перевести ему обратно, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя его племянницы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>. После того как денежные средства были переведены на карту ФИО11, они направлялись в ТРК «Аврора-Молл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где денежные средства, в размере 13 800 рублей, он обналичил посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенном в данном ТРК. Денежные средства он потратил на его личные бытовые нужды, из этой суммы, своему знакомому Свидетель №2, он ничего не давал, и о том, что денежные средства, были похищены, тот не знал. Также хочет дополнить, что в этот же день, 1 200 рублей, он потратил в гипермаркете «Лента», расположенном на первом этаже данного ТРК, где купил продукты питания, а всего он потратил денежные средства, в размере 3 120 рублей, из которых 1 920 рублей были его знакомого Свидетель №2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуюсь возместить ущерб, он осознает, что совершил тайное хищение денежных средств, с банковской карты. Хочет добавить, что до перевода денежных средств, сим-карту ПАО «МТС», которую он вытащил из найденного телефона, находясь в машине Свидетель №2», он вставил в свой сотовый телефон «кнопочный», марку и модель которого не помнит, и посредством команды «900» перевел 15000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 16-18 о том, что в настоящий момент она проживает по адресу: 

<

адрес> зятем Свидетель №1 18.01.1979г.р., дочерью ФИО6 27.06.2001г.р. и ее сожителем ФИО7 06.01.2005г.р. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний и травм головы с последствиями она не имеет. На данный момент чувствует себя хорошо, показания давать желает в полном объеме на русском языке. 14.03.2023г. она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17:00ч. к ней подошел ее зять, Свидетель №1 и попросил у нее ее сотовый телефон марки «Readmi 6 Pro» в корпусе черного цвета imey: № для того чтобы кому то позвонить. Сотовый телефон она покупала неделю назад за 3500 рублей у ранее не знакомого ей человека на площади Кирова в 

<

адрес>, сотовый телефон никакой материальной ценности для нее не представляет. На сотовом телефоне не было никаких паролей, было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Данный сотовый телефон они используют с Свидетель №1 на двоих, так как его сотовый телефон сломался. Она отдала Свидетель №1 свой сотовый телефон и тот направился с ним в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, она осталась дома, продолжила заниматься своими делами. Свидетель №1 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18:00ч. Свидетель №1 вернулся домой и сказал ей, что тот потерял ее сотовый телефон где-то по пути от дома до магазина и ушел дальше по своим делам. 16.03.2023г. она обнаружила, что на ее банковском счете ПАО «Сбербанк» отсутствует сумма денег в размере 15000 рублей. Она обратилась в офис ПАО «Сбербанк», где ей предоставили выписку, судя по которой не известное ей лицо при помощи ее похищенного сотового телефона и команды «900» перевело на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 1790 ее 15000 рублей на имя «ФИО3 У.». Она поняла, что в отношении нее была совершена кража и она обратилась в полицию. По факту кражи телефона, она не имеет никаких претензий, сотовый телефон не представляет для нее никакой ценности. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Для нее ущерб является значительный, поскольку она является пенсионером по старости, и ее ежемесячная пенсия составляет 15000 рублей. Иной информацией по данному уголовному делу она не владеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 12-14, о том, что в настоящий момент проживает по адресу: 

<

адрес> со своей тещей Потерпевший №1 26.02.1960г.р., падчерицей ФИО6 27.06.2001г.р. и ее сожителем ФИО7 06.01.2005г.р. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний и травм головы с последствиями он не имеет. На данный момент чувствует себя хорошо, показания давать желает в полном объеме на русском языке. 14.03.2023г. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 17:00ч. он решил пойти за сигаретами в магазин «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По пути он хотел позвонить своему знакомому ФИО5, поэтому он подошёл к своей теще и попросил ее сотовый телефон марки «Readmi 6 Pro» в корпусе черного цвета imei:№. Сотовый телефон она купила неделю назад за 3500 рублей у ранее не знакомого ей человека на площади Кирова в 

<

адрес>. На сотовом телефоне не было никаких паролей, было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Данный сотовый телефон они используют с тещей на двоих, так как его сотовый телефон сломался. Потерпевший №1 отдала ему свой сотовый телефон, и он направился с ним в магазин «Пятерочка». По пути он поговорил с Сергеем, убрал сотовый телефон в левый карман своей куртки и больше свой телефон он не видел. Примерно в 18:00ч. он вернулся домой и обнаружил, что данного сотового телефона при нем нет и сообщил об этом теще. Факт кражи или иных противоправных действий в свой адрес отрицает, так как к нему близко никто не подходил, и он всегда находился в сознании. Считает, что телефон он просто потерял по пути в магазин, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 16.03.2023г. теща сообщила ему, что на его банковском счете ПАО «Сбербанк» отсутствует сумма денег в размере 15000 рублей. На сколько нему известно, та обратилась в офис ПАО «Сбербанк», где ей сообщили что ее деньги перевели на расчетный счет какой-то «ФИО3 У.». Иной информацией по данному уголовному делу он не владеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 114-116, 174-176 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут, ему позвонил его друг по имени ФИО12, с которым они знакомы примерно два года, познакомились через наших общих друзей. ФИО12 попросил у него помощи, он ему сказал, что согласен ему помочь, и примерно где-то через час он подъехал на пересечение улиц Цеховой и Транзитной в 

<

адрес>. ФИО12 сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля марки ВАЗ-2114 в корпусе черного цвета г/н № RUS. Далее тот попросил у него реквизиты банковской карты, на которую тот мог юы перевести денежные средства, он не стал интересоваться, что за денежные средства хочет перевести его друг, и назвал ему абонентский №, который принадлежит подруге его жены Елены. К номеру телефона привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. После того, как ФИО12 перевел денежные средства по вышеуказанному номеру телефону, он позвонил ФИО3, и пояснил ей, что полученные денежные средства необходимо перевести обратно на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя его племяннице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее банковская карта находится в его пользовании, что по итогу ФИО3 и сделала. После того как ФИО3 перевела денежные средства, они с ФИО10 направились в ТРК «Аврора-Молл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где денежные средства, в размере 13 800 рублей, они с ФИО10 сняли посредством банкомата «Сбербанка России», после чего снятые денежные средства, он отдал ФИО10, о том, что данные денежные средства были похищены, он не знал, ФИО10 об этом ему не говорил. Хочет также добавить, что 1 200 рублей, были потрачены ФИО10 в гипермаркете «Лента», расположенном в ТРК «Аврора-Молл», там тот купил продукты питания, а в общей сумме тот потратил 3 120 рублей, из которых 1 920 рублей были его. Банковскую карту ФИО4 готов предоставить по первому требованию. Иной информацией по данному уголовному делу он не владею. Также хочет дополнить, что с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он лично не знаком, ранее ее никогда не видел, она является знакомой его жены. Где в настоящий момент проживает ФИО3 ему не известно, на связь с ними она не выходила, на неоднократные телефонные звонки она не отвечала. Иной информацией по данному уголовному делу он не владеет.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

--- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей преступника, который снял с ее карты деньги в сумме 15 000 рублей, пропажу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. По факту сотового телефона «Реадми» претензий не имеет, так как телефон материальной ценности не представляет. (Л.д. 3)

---протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ксерокопия выписки из ПАО «Сбербанк», ксерокопия детализации звонков. (Л.д. 19-21)

---протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен служебный кабинет 719 по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями и кассовый чек из гипермаркета «Лента». (Л.д. 58-59)

---протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен служебный кабинет 719 по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями. (Л.д. 77-81)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ксерокопия выписки из ПАО «Сбербанк», ксерокопия детализации звонков, чек, детализация ПАО «Сбербанк». (Л.д. 101-112)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО16 был осмотрен цифровой носитель в виде DVD – RW диска с видеозаписями. В ходе просмотра подозреваемый ФИО2 опознал себя. (Л.д. 118-123)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО16 был осмотрен цифровой носитель в виде DVD – R диска с видеозаписями. В ходе просмотра подозреваемый ФИО2 опознал себя. (Л.д. 125-129)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен цифровой носитель в виде СD – R диска с видеозаписями. (Л.д. 131-147)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии свидетеля Свидетель №2 был осмотрен цифровой носитель в виде DVD – RW диска с видеозаписями. В ходе просмотра он опознал себя и своего знакомого ФИО2 (Л.д. 149-155)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии свидетеля Свидетель №2 был осмотрен цифровой носитель в виде DVD – RW диска с видеозаписями. В ходе просмотра он опознал себя и своего знакомого ФИО2 (Л.д. 156-161)

---протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. (Л.д. 163-165)

---протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. (Л.д. 166-169)

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО2 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимыми доказательством и положена в основу обвинения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседания при согласии стороны защиты, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерб гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая является получателем пенсии по возрасту, неофициально работает сиделкой, ее доход составляет в среднем примерно 50 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги – 8 000 -9 000 руб., кредит – 7000 руб., помогает внукам – 15000 руб. в месяц, имеет другие траты.

С учетом действий ФИО2, который тайно, без ведома и согласия потерпевшей, произвел перевод денежных средств на сумму 15 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО2 было очевидно, что денежные средства потерпевшей являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, не судим (л.д. 91), не состоит на учете у врача – нарколога и у врача – психиатра (л.д. 86, 87), по месту жительства характеризуется УПП положительно (л.д. 90), неофициально работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), 

признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (порок сердца), оказание материальной и иной помощи тете, которая перенесла тяжелое заболевание, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

Вместе с тем, проанализировав совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились, он принес ей извинения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник ФИО16 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, оснований для снижения категории преступления не имеется, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 91), категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 ФИО23 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 ФИО24 от отбывания наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: выписку из Сбербанка, детализацию звонков, чек, детализацию Сбербанка, диски с записями, – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: банковскую карту №, хранящуюся у свидетеля Свидетель №2, вернуть последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева