Судья Тхор К.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Епифановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Епифановой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года, 

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Епифановой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

отказано,

и на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Епифанову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Лобанову Ю.В., полагавшую постановление и приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Епифановой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 3 июня 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанова Н.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор и постановление суда отменить как незаконные, вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам жалобы адвоката при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку уголовное дело не прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Полагает, суд не учел, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали, в связи с чем указывает на незаконность и необоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Обращает внимание, что единственным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства явились характер и общественная опасность преступления, тогда как ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, и закон не содержит ограничений для применения положений ст. 762 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 2641 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и приговора суда. 

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства адвоката Епифановой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, а так же фактические обстоятельства его совершения в состоянии опьянения менее чем, через полгода с даты возвращения ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, которого ФИО1 ранее лишен за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вызывают сомнение в своей обоснованности доводы адвоката о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, оказание ФИО1 помощи в строительстве детской площадки и оказание помощи детскому саду в приобретении оргтехники, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 762 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 2641 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда. 

Отсутствие у ФИО1 судимости, его положительные характеристики сами по себе не являлись безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Епифановой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи в строительстве детской площадки и оказание помощи детскому саду в приобретении оргтехники.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Епифановой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Епифановой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Епифановой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова